Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А46-8299/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А46-8299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10200/2010) индивидуального предпринимателя Зюкиной Аллы Феликсовны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010, принятое по делу №  А46-8299/2010 (судья Долгалев Б.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Зюкиной Аллы Феликсовны (ИНН 550400254118, ОГРНИП 304550417500022)  к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093), при участии третьего лица: открытого акционерного общества «ОТП БАНК» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563), о взыскании 350 419 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Первая Страховая Компания» - Кузин В.Н. по доверенности от 12.01.2010,;

от индивидуального предпринимателя Зюкиной А.Ф. – Борисов Ю.В. по доверенности от 10.02.2011;

установил:

Индивидуальный предприниматель Зюкина Алла Феликсовна (далее - ИП Зюкина А.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Первая Страховая Компания» (далее – Компания, страховщик, ответчик) о взыскании 350 419 руб. 35 коп. в счёт оплаты страховой суммы.

Определением от 20.07.2010 по делу №  А46-8299/2010 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ОТП БАНК» (далее - ОАО «ОТП БАНК»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу № А46-8299/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением ИП Зюкиной А.Ф. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 646 от 17.06.2010.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие ущерб в заявленном в иске размере. Ответчик своим правом проверить размер ущерба не воспользовался.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указал, что  выгодоприобретателем по договору страхования является  ОАО «ОТП БАНК», который от права требование возмещения ущерба не отказывался, в связи с чем ИП Зюкина А.Ф. является ненадлежащим истцом. ИП Зюкиной А.Ф. не доказан размер ущерба, причинно-следственная связь между пожаром и ущербом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Зюкиной А.Ф. пояснил, что при сопоставлении сличительных ведомостей по инвентаризации имущества возможно установить, какое имущество находилось на складе и какое имущество, подлежало списанию. Пояснил, что первоначально Зюкина А.Ф. сообщила об ущербе в меньшем размере, так как учла только уничтоженное имущество, а впоследствии в акт  списания было включено имущество, утратившее товарный вид.

Представитель страховщика пояснить какая информация была получена из сличительных ведомостей, представленных страхователем сразу после пожара, не смог. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ОАО «ОТП БАНК», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и  установил следующее.

Между Компанией  (страховщик) и ИП Зюкиной А.Ф. (страхователь) 09.09.2008 заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 5 22 3001 00 09104 000 325, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

 Выгодоприобретателем в пункте 2.2. договора № 5 22 3001 00 09104 000 325 указано ОАО «ОТП БАНК».

Общая страховая сумма по договору № 5 22 3001 00 09104 000 325  (товары в обороте) составляет 5 200 000 руб. (пункт 4.1.).

 Срок действия договора № 5 22 3001 00 09104 000 325 установлен с 10.10.2008 по 09.09.2009 (пункт 5.1.).

Согласно пункту 3.1 договора № 5 22 3001 00 09104 000 325  страховщик возмещает страхователю ущерб от гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества, наступивших в результате любого оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия (события), наступление которого обладает признаками вероятности и случайности, кроме случаев, указанных в пункте 3.2. договора – «с ответственностью за все риски».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6.2.3. договора № 5 22 3001 00 09104 000 325  страхователь обязан не позднее 24 часов с момента как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, уведомить об этом страховщика письменно или иными формами и способами, доступными для страхователя. Также страхователь обязан передать страховщику все затребованные им документы, подтверждающие факт причинения и размер ущерба, предоставить перечень  (опись) поврежденных, погибших или утраченных объектов страхования.

Пунктом 3.6.8 договора № 5 22 3001 00 09104 000 325  предусмотрено право страховщика производить осмотр, экспертизу имущества, которому причинен ущерб и оценку размера ущерба.

Для получения страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) должен предоставить страховщику письменное заявление и документально подтвердить факт наступления страхового случая  - справку (заключение) государственной пожарной инспекции, а также оригиналы или ксерокопии документов, подтверждающих размер ущерба: акт о размере ущерба, составленный уполномоченным должностным лицом страхователя, перечень поврежденного, утраченного имущества, документы, подтверждающие приобретение имущества и др. (пункт 7.4. договора).

22.02.2009 на складе, расположенном по адресу г. Омск ул. Универсальная 19, произошел пожар, в результате которого был поврежден объект страхования – товары в обороте.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Зюкиной А.Ф. к страховщику с заявлением от 25.02.2009 № 290/22 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.19 т. 1).

Поскольку Компания не возместила ущерб, ИП Зюкина А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В подтверждение размера исковых требований ИП Зюкина А.Ф. представила, в дело акт списания № 69/69 от 24.02.2009 на сумму 350 419 руб. 39  коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что пожар от 22.02.2009 является страховым случаем. Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, поэтому отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом фактические обстоятельства были установлены полно и правильно, правильно применены норма материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в части наличия обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в пользу истца.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно возложил всю полноту обязанности по доказыванию размера подлежащего выплате страхового возмещения исключительно на истца без учета условий договора страхования и профессионального статуса ответчика на рынке страховых услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ИП Зюкиной А.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как указывалось ранее, ИП Зюкина А.Ф. 25.02.2009 (в первый рабочий день после пожара), уведомила страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Как установлено государственной пожарной инспекцией Центрального административного округа г. Омска причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов разогретого корпуса электрического котла в результате аварийного режима работы.

Учитывая положения пункта 3.1 договора № 5 22 3001 00 09104 000 325, пожар от 22.02.2009 является страховым случаем.

Факт наступления страхового случая ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Во исполнение условий договора № 5 22 3001 00 09104 000 325 в подтверждение размера ущерба истец предоставил ответчику, в том числе копии договоров поставки, товарных накладных, платёжных поручений об оплате полученного товара, сличительных ведомостей (инвентаризации) по 5б складу  (где произошёл пожар) на 02.02.2009 (до пожара) и на 24.02.2009 (после пожара), доказательством чего является подпись уполномоченного представителя ответчика Кузина В.Н. на описи документов (л.д. 152 т. 1).

Данные документы также представлены в материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в целях определения размера ущерба Компания   воспользовалось своим правом (пункт 3.6.8 договора № 5 22 3001 00 09104 000 325) проверить достоверность сведений, указанных в сличительных ведомостях (инвентаризации) по 5б складу на 02.02.2009 и на 24.02.2009 и других документах, представленных страхователем, не имеется.

Страхователем выполнены условия договора № 5 22 3001 00 09104 000 325 по предоставлению страхователю документов, необходимых для определения размера ущерба и подлежащей возмещению страховой выплаты, однако, страховщик не воспользовался правом на проверку соответствия действительности представленных истцом документов. То есть, ответчик непосредственно после пожара от 22.02.2009 не предпринял меры по определению действительного размера ущерба.

Поэтому риск такого поведения должен лежать на самом страховщике, являющемся профессиональным участником рынка страховых услуг.

В такой ситуации при отсутствии добровольной выплаты определение размера ущерба судом на основании доказательств, представленных истцом, является правомерным.

Вместе с тем, в качестве доказательств размера ущерба кроме указанных выше документов истцом представлены в материалы дела как копия акта списания № 69/69 от 24.02.2009 на  сумму 350 419 руб. 39  коп., так и справка ИП Зюкиной А.Ф., адресованная начальнику ОГПН ЦАО Головко О.В. (л.д. 24 т. 1).

Согласно справке ИП Зюкиной А.Ф., адресованной начальнику ОГПН ЦАО Головко О.В., в результате пожара, произошедшего 22.02.2009 на складе № 5б, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, д. 19, был уничтожен товар, принадлежавший Зюкиной А.Ф., на 02.03.2009 причиненный материальный ущерб составил 190 000 руб.

В связи с этим суд в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы задал представителю истца вопрос о причинах такого расхождения.

По словам представителя истца, первоначально Зюкина А.Ф. сообщила об ущербе в меньшем размере, так как учла только уничтоженное имущество, а впоследствии в акт  списания было включено имущество, утратившее товарный вид.

Между тем, эти пояснения не соответствуют действительности, поскольку акт списания датирован 24.02.2009 года, а справка – 2.03.2009 года.

К тому же все перечисленные в акте позиции уже числились по состоянию на 24.02.2009 года в составе недостачи по сличительной ведомости от 24.02.2009 года и, несмотря на это, сам акт списания страховщику представлен не был.

Следовательно, страхователь не представил его, опасаясь, что в ходе проверки факт недостачи на эту сумму именно в результате пожара не подтвердится.

Следовательно, не может считаться доказанным истцом то обстоятельство, что товар на сумму разницы между актом списания и справкой действительно отсутствовал по состоянию на 24.02.2009 года именно в результате пожара.

В то же время доказательств, опровергающих размер ущерба в сумме, указанной в справке истца, адресованной начальнику ОГПН ЦАО Головко О.В., ответчик не представил, несмотря на то, что имел все рычаги для проверки документов, представленных в обоснование размера ущерба и факта уничтожения пожаром конкретного имущества, числящегося в сличительной ведомости.

Поэтому иск подлежит удовлетворению в размере 190 000 руб.

Довод ответчика о том, что ИП Зюкина А.Ф. является ненадлежащим истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно справке от 26.08.2010 (л.д. 93 т. 1) в договоре № 5 22 3001 00 09104