Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А70-8215/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 2.2 договора цена работ по строительству объекта определяется по расчету договорной цены (приложение № 1) и ведомостью материалов и оборудования поставки подрядчика (приложение № 4). Субподрядчик предъявляет генподрядчику стоимость материалов и оборудования поставки субподрядчика по фактическим ценам, но не выше цен, предварительно согласованных с генподрядчиком и заказчиком (ОАО «Новатэк-Пуровский ЗПК») в соответствии с приложением № 4 (т.1, л.д.64-65).

Доказательств надлежащего предъявления субподрядчиком к оплате стоимости материалов и оборудования в  материалы дела не представлено.  

Накладные № 1 от 22.09.2008  и № 2 свидетельствует о внутреннем перемещении ООО ПСФ «Дельта» материалов и оборудования, то есть без передачи их генподрядчику (т.2, л.д.19).

Накладные № 00000018 от 30.10.2008, № 00000019 от 05.11.2008, № 0000020 от 05.12.2008 подписаны в одностороннем порядке ООО ПСФ «Дельта», то есть не могут подтверждать передачу материалов заказчику (т.2, л.д.16-18).

Представитель ответчика пояснил, что факт передачи материалов по накладной № 19 от 05.11.2008 подтверждается накладной б/н (оборотная сторона л.д. 84 том 1). Между тем, не представлено документов, подтверждающих полномочия указанного в  накладной лица на получение материалов. Полномочия Костромина Т.Ю. на получение материалов от имени заказчика из материалов дела не усматриваются.

По этой же причине суд не может признать надлежащим доказательством передачи материалов по накладной от 05.12.2008 (т.1, л.д.84 лицевая сторона). Более того, в данном документе отсутствуют сведения о стоимости  материалов.  

В письме от 30.12.2008 № 1398/23 (т.2, л.д.4) ОАО «Трест «СКМН» в связи с расторжением договора в одностороннем порядке потребовало у ООО ПСФ «Дельта» передачи по акту приёма-передачи или иному документу всех строительных материалов, закупленных для исполнения договора.

Доказательства исполнения данного требования ответчиком в материалах дела отсутствуют.

По условиям договора сдача работ осуществляется  по фактически выполненным работам  при предоставлении субподрядчиком  не позднее 25 числа каждого месяца  актов выполненных работ  по форме КС-2 (стоимость СМР без  стоимости материалов)  с приложением расчета  стоимости материалов и оборудования на основании документов, подтверждающих фактические расходы на их закупку (пункт 7.2.1. договора). Между тем, помимо того,  что  предусмотренного договором расчета стоимости использованных материалов к актам КС-2 не представлено,   не представлено и  документов, подтверждающих расходы ответчика на приобретение соответствующих материалов и оборудования.

При таких обстоятельствах  требование ответчика о возмещении за счет полученной предварительной оплаты стоимости материалов на сумму 436 927,28 руб. (накладные № 00000018 от 30.10.2008, 00000019 от 05.11.2008, 00000020 от 05.12.2008), оборудования на сумму 184 368,89 руб. (накладные № 1 от 22.09.2008, № 2 от 30.10.2008)  не подлежит удовлетворению.

Правомерно судом первой инстанции отклонены и доводы ответчика  в части возмещения  затрат в сумме 17 827,92 руб., связанных с проведением переобучения рабочих со сдачей экзаменов.

Акт № 0308 от 04.09.2008, № 00000027 от 18.09.2008 (т.2, л.д.15 лицевая сторона и оборотная) не свидетельствуют о том, что услуги по обучению рабочих были необходимы для истца. Относимость их к выполнению работ по договору субподряда № 25СП/08 установить невозможно. Акты подписаны между ответчиком и ООО «Западно-Сибирский противопожарный центр» и 3-й ОГПС ГУ МЧС РФ по ЯНАО, что свидетельствует об оказании услуг непосредственно субподрядчику.

Таким образом, расходы по обучению работников ответчика программе пожарно-технического минимума не подлежат отнесению на истца.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что отсутствие обязательств истца по несению указанных расходов установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 года по делу № А70-4069/2008.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела с учетом установленных в рамках дела № А70-4069/2008 обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов не имеет.  

Несостоятельным является и довод ответчика о несении им командировочных расходов в сумме 213 000 руб. (расчет командировочных затрат – т.1, л.д.91). В соответствии с условиями пункта 2.1. договора стоимость выполненных работ включает в себя затраты на питание, проживание, транспортные расходы по доставке рабочих к месту производства работ и мобилизационные затраты.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Предъявленные ответчиком к  возмещению расходы обоснованы также наличием у истца обязанности их возместить  вследствие отказа подрядчика (ответчика) от договора в соответствии  с письмом от 23.12.2008 года.

Между тем, наличие таких оснований суд не усматривает.  

Пунктом 15.1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случае задержки генподрядчиком расчетов за выполненные работы  на срок более 45 дней.

Как следует из материалов дела, истец в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства в размере 1320000 руб. в августе 2008 года, то есть до того, как частично работы были выполнены. При этом работы были выполнены  к моменту отказа истца от договора не более чем на  25 % (исходя из общей суммы по договора). А отказ был заявлен истцом уже после того, как работы по договору в соответствии с его условиями должны были быть окончены. Размер полученной предварительной оплаты значительно превысил стоимость выполненных работ. Обоснованность  несения  предъявленных  расходов за счет полученной предварительной оплаты в ходе судебного разбирательства по указанным выше основаниям не  установлена.

При таких обстоятельствах отказ подрядчика от договора вследствие просрочки в оплате выполненных работ не может быть признан обоснованным и соответствующим его условиям.

Учитывая изложенное, суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО ПСФ «Дельта» правовых оснований для удержания полученных от истца в счет выполнения этих работ денежных средств, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу № А70-8215/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.        

Апелляционная жалоба ООО «ПСФ «Дельта» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ООО «ПСФ «Дельта» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу № А70-8215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Дельта» (ОГРН 1067203012051)  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова