Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А70-8215/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А70-8215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10353/2010) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Дельта» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу № А70-8215/2010 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063) к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Дельта» (ОГРН 1067203012051, ИНН 7203171332) о взыскании убытков в размере 660 041,76 руб.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Дельта» Быстрецкого С.А. (протокол общего собрания участников общества от 07.08.2006, паспорт);

установил:

Открытое акционерное общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее - ОАО «Трест «СКМН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Дельта» (далее - ООО «ПСФ «Дельта», ответчик) о взыскании убытков в размере 660 041,76 руб., понесенных в связи с расторжением договора субподряда на монтаж трубопроводов на объекте: Строительство сооружения Пуровского завода по переработке конденсата (II очередь): «Склад СУГ-3» № 25СП/08 от 22.08.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу № А70-8215/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 660 041,76 руб. убытков, а также 16 200,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ПСФ «Дельта» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика задолженность по договору субподряда № 25СП/08 от 22.08.2008 в размере 207 999,09 руб.

Общество не согласно с выводом суда о том, что стоимость материалов и оборудования, использованных при выполнении работ, включена в общую стоимость работ, которая составила 795 875,76 руб., и не требует со стороны заказчика дополнительной оплаты.

Как полагает податель жалобы, исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора, перечисление генподрядчиком авансового платежа субподрядчику производилось с учетом затрат на приобретение последним материалов и мобилизацию. Ответчиком при выполнении условий договора из перечисленного истцом авансового платежа, приобретены материалы на сумму 436 927,28 руб. (накладные № 00000018 от 30.10.2008, 00000019 от 05.11.2008, 00000020 от 05.12.2008), оборудование на сумму 184 368,89 руб. (накладные № 1 от 22.09.2008, № 2 от 30.10.2008), понесены командировочные расходы в сумме 213 000 руб., а также мобилизационные расходы на сумму 17 827,92 руб. В общей сложности ответчиком израсходовано 852 124,09 руб. К тому же, в сентябре - ноябре 2008 года ООО «ПСФ «Дельта» выполнены работы на сумму 795 875 руб. Итого ответчиком произведено затрат и выполнено работ в общей сложности на 1 647 999,09 руб. В свою очередь, за все время действия договора ОАО «Трест «СКМН» с учетом аванса перечислено ответчику 1 440 000 руб. Следовательно, задолженность истца перед ответчиком по договору субподряда № 25СП/08 от 22.08.2008 составляет 207 999,09 руб.

ОАО «Трест «СКМН» письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Представитель ОАО «Трест «СКМН», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «ПСФ «Дельта» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 ОАО «Трест «СКМН» (генподрядчик) и ООО «ПСФ «Дельта» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 25СП/08 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству внутренних сетей отопления, теплоснабжения, водоснабжения и канализации на объекте "Строительство сооружения Пуровского завода по переработке конденсата (II очередь): «Склад СУГ-3» и сдать генподрядчику законченный строительством объект, а генподрядчик обязался принять объект и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

ООО «ПСФ «Дельта» в письме исх. № 90 от 23.12.2008 заявило об отказе от  договора в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ на основании пункта 15.1.2 договора, в соответствии с которым субподрядчик  вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков в случае задержки генподрядчиком расчетов за выполненные и принятые работы на срок более 45 дней (т.1, л.д.52).

ОАО «Трест «СКМН» в письме исх. № 1398/23 от 30.12.2008, сославшись на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, заявило об отказе от исполнения договора субподряда № 25СП/08, мотивировав это неисполнением ООО «ПСФ «Дельта» обязательств в установленные договором сроки (т.2, л.д.4-6).

Предметом настоящих требований является требование ОАО «Трест «СКМН» о взыскании с ООО «ПСФ «Дельта» убытков в размере 660 041,76 руб., понесенных в связи с расторжением договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о  возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.1 договора определены сроки работ: начало – с момента подписания договора; окончание – 01.10.2008.

30 октября и 30 ноября 2008 года, то есть после истечения установленных договором сроков выполнения работ,  ответчик сдал истцу только часть работ, то есть, у ОАО «Трест «СКМН» имелись основания для  отказа от  договора в одностороннем порядке, а также основания для требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 по делу № А70-4069/2008 ООО «ПСФ «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

ОАО «Трест «СКМН» 07.08.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 660 041,76 руб. в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 16.11.2009 по делу № А70-4069/2008 во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано )(т.1, л.д.25-27).

Суд мотивировал свое определение тем, что кредитором пропущен установленный законом срок на предъявление требований кредиторов, так как оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. Также суд сделал вывод о необоснованности требования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу № А70-4069/2008 определение от 16.11.2009 изменено (т.1, л.д.28-38), его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСФ «Дельта» требований ОАО «Трест «СКМН» в размере 660 041,76 руб. отказать. Требования ОАО «Трест «СКМН» в размере 660 041,76 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ПСФ «Дельта», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления установлен факт перечисления ОАО «Трест «СКМН» подрядчику платежным поручением № 5679 от 22.08.2008 аванса в сумме 1 320 000 руб. и частичной оплаты работ платежным поручением № 7983 от 28.11.2008 на сумму 120 000 руб.

Также установлен факт выполнения ООО «ПСФ «Дельта» работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2008 на сумму 146 409,94 руб., № 2 от 30.10.2008 на сумму 166 632,47 руб., № 3 от 30.10.2008 на сумму 25 133,41 руб., № 1 от 30.11.2008 на сумму 259 628,08 руб., № 2 от 30.11.2008 на сумму 198 072,62 руб.

Исходя из положений пункта 3.5 договора, регулирующего отношения сторон в части возмещения 2% от стоимости СМР за услуги, оказываемые генподрядчику, суд указал, что ООО «ПСФ «Дельта» выполнены работы для кредитора на общую сумму 795 875,76 руб., тогда как на оплату этих работ получено от кредитора денежных средств в общей сумме 1 440 000 руб. (1 320 000 + 120 000).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что полученные ООО «ПСФ «Дельта» денежные средства в счет оплаты будущих работ не были полностью израсходованы полностью, остаток неизрасходованных денежных средств составил 644 124,24 руб. (1 440 000 - 795 875,76).

С учетом необходимой уплаты услуг генподряда в сумме 15 917,52 руб., суд указал, что общая сумма  подлежащих возврату заказчику денежных средств  составила 660 041,76 руб. (644 124,24 +15 917,52). При этом указано, что доказательств выполнения должником работ по договору субподряда на всю сумму полученных денежных средств (1 440 000) и оплаты услуг генподряда (15 917,52) в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции  также при вынесении постановления пришел к выводу, что анализ писем кредитора и должника свидетельствует о том, что стороны отказались от исполнения договорных обязательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме,  в рамках настоящего дела правомерно основывался на установленных при рассмотрении дела № А70-4069/2008 обстоятельствах, поскольку таковые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого иска.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, а также материалов настоящего дела, считает несостоятельным довод ответчика относительно наличия у него убытков, связанных с выполнением работ и понесенными затратами на приобретение материалов, превышающих произведенную истцом оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составила 3 447 760,62 руб. с НДС, при этом в данную стоимость включены  все расходы и затраты на выполнение работ, в том числе стоимость материалов и оборудования поставки субподрядчика, затраты на питание, проживание, транспортные расходы по доставке рабочих с месту работ и мобилизационные затраты и прочее.

Проанализировав акты формы КС-2 № 1, 2, 3 от 30.10.2008, № 1, 2 от 30.11.2008, подтверждающие выполнение ответчиком работ (т.1, л.д.68-75), суд пришел к выводу, что стоимость материалов и оборудования, использованных при выполнении работ, исключена из них (напротив приобретенных материалов в столбце общая стоимость стоит сумма со знаком «минус» и таковая не входит в общую стоимость работ по акту).

В силу изложенного, перечисленные акты подтверждают стоимость работ, произведенных ООО «ПСФ «Дельта» и принятых ОАО «Трест «СКМН».

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа