Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А46-11854/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-11854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседании Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11310/2010) общества с ограниченной ответственностью «Мирная Долина» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2010 года, принятое по делу № А46-11854/2010 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» (ИНН 5528013631, ОГРН 1025501860372) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирная Долина» (ОГРН 1085509000510) о взыскании 2 027 383 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мирная Долина» – Деревянко А.С., доверенность от 01.12.2010, сроком действия три года; 

от общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» – Бурдаков М.В., доверенность от 01.02.2010, сроком действия один год; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» (далее – ООО «РемДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирная Долина» (далее – ООО «Мирная Долина») о взыскании 2 027 383 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда от 13.07.2009 № 6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2010 года по делу № А46-11854/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Мирная Долина» Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» взыскано 2 027 383 руб. 62 коп. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью «Мирная Долина» в доход федерального бюджета взыскано 33 136 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мирная Долина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По утверждению ответчика, претензия и уведомление истца об уступке прав по договору подряда от 13.07.2009 № 6 и сроке исполнения обязательства новому кредитору в адрес ООО «Мирная Долина» не поступили. Указанный документы были направлены в адрес ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» (г. Омск, ул. К. Либкнехта, д. 35, оф. 400). Ответчик также полагает, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 14.08.2009 № 1 надлежащим доказательством фактического выполнения работ не являются, поскольку в них отсутствует подпись директора ООО «Мирная Долина» Аборина Н.А., а также печать общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу с дополнением ООО «РемДорСтрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ООО «Мирная Долина» поступило заявление о фальсификации доказательств – акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 14.08.2009 № 1 со ссылкой на то, что эти документы директором ответчика Абориным Н.А. не подписывались, печатью общества не заверялись.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мирная Долина» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о фальсификации акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 14.08.2009 № 1, в целях проверки заявления о фальсификации просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу подписи Аборина Н.А. на акте и справке.

Представитель ООО «РемДорСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает заявление в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств не соответствующим статье 268 АПК РФ.

В судебном заседании от 14.02.2011 объявлялся перерыв до 16.02.2011.

После перерыва представитель ответчика ранее заявленные ходатайства поддержал.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Такая невозможность, в частности, может быть обусловлена объективной неосведомленностью лица о порочности доказательства на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не делал заявлений относительно фальсификации акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 14.08.2009 № 1.

Заявляя об этом в суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции и не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности подать заявление о фальсификации обозначенных документов в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что подобная возможность имелась у ООО «Мирная Долина», поскольку истцом данные доказательства были раскрыты задолго до вынесения обжалуемого решения, в частности акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 14.08.2009 № 1 представлены непосредственно с иском и первоначально требования ООО «РемДорСтрой» основывались именно на указанных акте и справке.

Из материалов дела следует, что ответчик был фактически извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что свидетельствует о необоснованности его бездействия в части незаявления каких-либо ходатайств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 14.08.2009 № 1 как прямо противоречащего положениям статьи 268, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции отказано, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации также не имелось.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что предположительная принадлежность подписи, учиненной в акте и справке, не Аборину Н.А., а другому лицу не свидетельствует о возможности постановки иного судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора по причинам, которые изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2009 между ООО «Мирная Долина» (заказчик) и ООО «Основание» (подрядчик) заключен договор подряда № 6, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по благоустройству территории зернохранилища в с. Мирная долина в соответствии с согласованной обеими сторонами проектно-сметной документацией.

В силу пункта 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ в объеме переданной подрядчику проектно-сметной документации, утвержденной уполномоченными представителями сторон до начала работ, смета является неотъемлемой частью договора и составляет в текущих ценах 2 419 021 руб., в том числе НДС.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), при наличии счетов-фактур подрядчика. Окончательный расчет по договору производится в течение 90 дней после подписания форм КС-2, КС-3 путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, в соответствии с договором подряда от 13.07.2009 № 6 ООО «Основание» были выполнены для ответчика работы на общую сумму в размере 2727383 руб. 62 коп., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ за август 2009 года от 14.08.2009 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2009 № 1.

Платежным поручением от 02.06.2010 № 23 ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 700 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 2027383 руб. 62 коп.

04 июня 2010 года между ООО «Основание» (цедент) и ООО «Ремдорстрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым    цедент    уступил,    а    цессионарий     на    основании    договора    принял    права требования задолженности за выполненные работы к ООО «Мирная Долина» (должник) по договору подряда от 13.07.2009 № 6 в размере 2027383 руб. 62 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору, в том числе и право на взыскание пеней, предусмотренных договором подряда, в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ООО «РемДорСтрой» предъявило ко взысканию с ООО «Мирная Долина» 2027383 руб. 62 коп. задолженности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что уступка не может считаться состоявшей, поскольку фактическое выполнение работ по договору подряда от 13.07.2009 № 6 и, как следствие, наличие у ответчика задолженности по оплате работ не подтверждено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт (форма № КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

По результатам сдачи-приемки результатов работ сторонами составлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 14.08.2009 № 1.

Каких-либо замечаний по факту, объему, качеству и стоимости выполненных работ заказчиком не заявлено.

Доводов о том, что принятые по этим документам работы подрядчик не выполнил либо выполнил в меньшем объеме или с ненадлежащим качеством, ООО «Мирная Долина» в апелляционной жалобе не приводит, соответствующих относимых и допустимых доказательств не представляет.

Довод о подписании акта и справки не руководителем ООО