Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А75-9675/2010. Изменить решение

получивший 13.10.2010 определение суда от 06.10.2010 (л.д. 49-52), о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу был уведомлён надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Тем не менее, своего представителя в суд первой инстанции не направил, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после окончания предварительного судебного заседания не заявил. С учётом изложенного, суд первой инстанции вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

С момента принятия искового заявления к производству (06.10.2010) и до принятия решения (25.11.2010) у ответчика имелось достаточно времени для представления возражений относительно исковых требований

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части являются необоснованными.

Также, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2010 по делу №  А75-9675/2010 с ответчика в пользу истца взысканы 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным. Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.09.2010 между истцом и Коротаевым П.В. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, исковое заявление составлено представителем истца Коротаевым П.В.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 27.09.2010 на сумму 10000 руб. (л.д. 26)

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другое.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неразумность размера судебных расходов.

Однако ООО «Восток Моторс Нижневартовск» доказательств завышения расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представило.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Также апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованности взыскания суммы 800 руб., за оформление нотариально заверенной доверенности. Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены истцом в связи с предъявленным иском, для обеспечения участия своего представителя по настоящему делу.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ .

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2010 по делу №  А75-9675/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Нижневартовск» в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Борисовича 7 800 руб. долга, 236 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 800 руб. судебных расходов.,  а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

            В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич