Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А75-9675/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А75-9675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11309/2010) общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Нижневартовск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2010, принятое по делу №  А75-9675/2010 (судья Тихоненко Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Борисовича (ОГРН 304860333700130, ИНН 860318191445) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Нижневартовск» (ОГРН 1098603006292, ИНН 8603166836) о взыскании 23 636 руб. 77 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Восток Моторс Нижневартовск» - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Кузьмина А.Б. - представитель не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Борисович (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Восток Моторс Нижневартовск» (далее – ООО «Восток Моторс Нижневартовск», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № 76-М на абонентское обслуживание офисной техники от 28.12.2009 в размере 23 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2010 по делу №  А75-9675/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 23 400 руб. основного долга; 236 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 800 руб. судебных расходов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Восток Моторс Нижневартовск» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, завершив предварительное заседание, начал рассмотрение по существу, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представления возражений относительно исковых требований. Ссылается на то, что оплата за услуги, оказанные в июне и июле 2010 года произведена. По мнению подателя жалобы, судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются завышенными.

Индивидуальный предприниматель Кузьмин А.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на произведенную ответчиком оплату услуг оказанных в июне, июле 2010 года в размере 15 600 руб. и просил изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения взыскиваемой суммы в размере 15 600 руб.

ООО «Восток Моторс Нижневартовск» и индивидуальный предприниматель Кузьмин А.Б. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.Б. (по договору - исполнитель) и ООО «Восток Моторс Нижневартовск» (по договору - заказчик) заключен договор № 76-М на абонентское обслуживание (далее - договор № 76-М от 28.12.2009), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в период действия договора обеспечить работоспособность офисной техники заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и стоимость замененного оборудования и его компонентов.

Пунктом 3.1 договора № 76-М от 28.12.2009 стороны согласовали, что стоимость работ по услугам составляет 7 800 руб. ежемесячно.

Пунктом 3.3 договора № 76-М от 28.12.2009 стороны предусмотрели, что основанием платежа за выполненные работы является счет, счет-фактура и акт выполненных работ, за товар — счет на предоплату согласованный сторонами.

Пунктом 3.4 договора № 76-М от 28.12.200, стороны определили, что заказчик осуществляет оплату в течении 10 дней с момента выставления счет-фактуры и акта выполненных работ.

Свои обязательства по договору истец выполнил, в июне - августе 2010 года индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.Б. были оказаны услуги ООО «Восток Моторс Нижневартовск», что подтверждается актами № 45 от 30.06.2010, № 52 от 31.07.2010 и № 57 от 31.08.2010.

Для оплаты оказанных услуг по договору № 76-М от 28.12.2009 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на сумму 23 400 руб. (л.д.13-15).

Ответчик денежное обязательство по договору № 76-М от 28.12.2009  надлежащим образом не исполнил.

13.08.2010 и 03.03.2010 истец направил в адрес ответчика письма с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору № 76-М от 28.12.2009 , истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору № 76-М от 28.12.2009 на общую сумму 23 400 руб., что подтверждается счетами – фактурами, а также актами № 45 от 30.06.2010, № 52 от 31.07.2010 , подписанными сторонами и скреплёнными их печатями и актом № 57 от 31.08.2010.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства направления истцу письменного мотивированного отказа от подписания акта № 57 от 31.08.2010, возражений либо претензий по оказанным услугам в материалы дела не представлено.

ООО «Восток Моторс Нижневартовск» указывает, что акт № 57 от 31.08.2010 не подписан со стороны ответчика, поскольку истцом в августе услуги не оказывались, ответчиком в офис не вызывался, так как сбоев в работе офисной техники не было.

Как следует из материалов дела, ответчик уклонился от подписания представленного истцом акта № 57 от 31.08.2010.

Учитывая, что положения гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Между тем, ответчик в качестве единственного основания своего отказа от подписания актов указывает на то, что в августе услуги не оказывались.

Однако, пунктом 3.1 договора № 76-М от 28.12.2009 стороны согласовали, что стоимость работ по услугам составляет 7 800 руб. ежемесячно.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы ответчика, как и факт неисполнения истцом условий договора на абонентское обслуживание в августе 2010 года.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о необоснованном уклонении ответчика от подписания акта № 57 от 31.08.2010, в связи с чем представленный истцом акт, подписанный в одностороннем порядке является надлежащим доказательством оказания услуг и подтверждает наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг на основании данного акта.

ООО «Восток Моторс Нижневартовск» в апелляционной жалобе указывает, что оплата за услуги оказанные в июне и июле 2010 года произведена, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 42-46).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу признает факт оплаты ответчиком услуг оказанных в июне-июле 2010 года на сумму 15 600 руб.

Таким образом, правовые основания для взыскания этой суммы на момент принятия решения отсутствовали, в связи с чем в этой части жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению.

Поскольку денежное обязательство по договору № 76-М от 28.12.2009 за оказанные услуги в августе 2010 года ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «Восток Моторс Нижневартовск» перед индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.Б. образовалась задолженность в размере 7 800 руб.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору № 76-М от 28.12.2009 за оказанные услуги в августе 2010 года ответчиком в материалы дела представлено не было, учитывая факт оплаты услуг оказанных в июне-июле 2010 года в сумме 15 600 руб. и признание его истцом, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 7 800 руб.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 руб. 77 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере судом первой инстанции удовлетворено в сумме 236 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции, завершив предварительное заседание, начал рассмотрение по существу, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представления возражений относительно исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы подателя жалобы несостоятельными.

Из содержания определения о принятии искового заявления к производству от 06.10.2010 (л.д. 1-2) следует, что суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 22.11.2010 на 09 часов 00 минут, судебное заседание на 22.11.2010 на 09 часов 05 минут.

В этом же определении суд разъяснил сторонам их право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленум ВАС РФ разъяснил, что  если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чём указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик,