Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А46-9026/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела усматривается уклонение АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО) от подачи совместного с залогодателем заявления о прекращении ипотеки. Подача заявления кредитором об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области о внесении записи о ликвидации должника, отсутствие ответа на заявление ООО ХК «Омск-Агро» с предложением обратиться с совместным заявлением о погашении записи об ипотеке, представление первоначально отзыва, где ответчик не усматривает оснований для прекращения ипотеки по изложенным ранее причинам, свидетельствует о том, что он, как залогодержатель, не согласен предпринять меры, испрашиваемые залогодателем.

Поскольку самостоятельного заявление о прекращении ипотеки в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества и права аренды земельного участка ответчиком также не подавалось, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о прекращении ипотеки в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

Довод АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО) о том, что истец должен был самостоятельно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с необходимым заявлением, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Статья 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», равно как и пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливает материальных оснований прекращения ипотеки, а содержит лишь порядок регистрации и погашения регистрационной записи об ипотеке - на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Именно заявление  о погашении регистрационной записи об ипотеке может быть предъявлено регистрирующему органу уполномоченным на то лицом в заявительном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Рассмотрение такого требования (не материального, а процессуального порядка) производится регистрирующим органом во внесудебном (административном) порядке, а в случае отказа им в удовлетворении такого заявления, таковой может быть оспорен лицом, чьи права и законные интересы этим нарушены, только посредством обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, содержащего отказ, либо действий (бездействия) регистрирующего органа (статья 27 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Восстановление нарушенных прав и законных интересов достигается решением суда о признании решения регистрирующего органа об отказе в погашении записи об ипотеке недействительным, но не возложением судом на регистрирующий орган обязанности погасить такую запись.

Истцом же заявлено требование к залогодержателю о прекращении ипотеки в порядке судебного производства в связи с отказом последнего от подачи совместно заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в административном порядке.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО), изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка истца на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-6165/2010 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку судебный акт по указанному делу вступил в законную силу, у суда первой инстанции на момент принятии обжалуемого судебного акта в силу пункта 1 статьи 143 АПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения такого ходатайства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2010 года по делу №А46-9026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова