Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А81-4117/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

конкуренции, а не причиной для производства по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» одной из основных функций антимонопольного органа является в том числе выявление нарушений антимонопольного законодательства (законодательства о защите конкуренции), а также принятие мер по прекращению данных нарушений и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными ГК РФ, так и в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

 Следовательно, возможность либо невозможность квалификации спорых действий по телерадиовещанию музыкальных произведений и отрывков музыкально-драматических произведений, без заключения лицензионного договора, в соответствии с нормой статьи 7.12 КоАП РФ, не является основанием для прекращения производству по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Одним из доводов жалобы является недоказанность заявителем факта причинения убытков от публичного исполнения музыкальных и аудиовизуальных произведений.

Между тем, податель жалобы не учитывает, что по смыслу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий актом недобросовестной конкуренции наличие фактически наступившего вреда не является обязательным, нарушением признается само противоправное действие хозяйствующего субъекта.

На данное обстоятельство также было обращено внимание суда первой инстанции в тексте своего решения. Антимонопольный орган данное убеждение не опроверг ссылками на соответствующие нормы права.

С учетом изложенного, поскольку РАО является заявителем по делу о нарушениях антимонопольного законодательства, Ямало-Ненецкому УФАС России вместо прекращения, следовало полно и всесторонне рассмотреть дело № 02-01/05-2010 по признакам нарушения  МУ «ТК «Муравленко-ТВ», ООО «Салехардский видеоканал», МУ «Информационное телевизионное агентство «АСПЕКТ», ООО «Газпром добыча Уренгой» пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении ретрансляции в эфир теле, радиопередачи, а также использования музыкальных произведений (с текстом или без текста) и отрывков музыкально-драматических произведений при изготовлении собственных передач, без заключения лицензионного договора с РАО.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ямало-Ненецкое УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2010 по делу № А81-4117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов