Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А81-4117/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А81-4117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотов А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11191/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2010 по делу № А81-4117/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», муниципальное учреждение  «Информационное телевизионное агентство «Аспект», муниципальное учреждение «ТК «Муравленко-ТВ», общество с ограниченной ответственностью «Салехардский видеоканал»

об оспаривании решения от 20.05.2010 № 02-01/05-2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещено;

от Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» – не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» – не явился, извещено; 

от муниципального учреждения  «Информационное телевизионное агентство «Аспект» – не явился, извещено; 

от муниципального учреждения «ТК «Муравленко-ТВ» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Салехардский видеоканал» – не явился, извещено; 

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество»  (далее – заявитель, РАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 20.05.2010 №02-01/05-2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2010 по делу № А81-4117/2010 требования заявителя удовлетворены.

Антимонопольный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество», 27.01.2010 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, допускаемого со стороны ряда телекомпаний расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Административным органом, приказом №57 от 11.03.2010 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Газпром добыча Уренгой», МУ «Информационное телевизионное агентство «Аспект», МУ «ТК «Муравленко-ТВ», ООО «Салехардский видеоканал».

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение №02-01/05-2010 о прекращении производства по делу в виду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

 Не согласившись с вынесенным решением, РАО обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал незаконным спорное решение антимонопольного органа, так как пришел к выводу, что действия МУ «ТК «Муравленко-ТВ», ООО «Салехардский видеоканал», МУ «Информационное телевизионное агентство «АСПЕКТ», ООО «Газпром добыча Уренгой» нарушают требования пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Данный вывод основан на том, что  хозяйствующие субъекты, не заключившие в установленном порядке лицензионные договоры с правообладателем, получают определенные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности перед иными хозяйствующими субъектами, действующими с соблюдением требований законодательства РФ, в виде отсутствия затрат на заключении лицензионного договора, на денежные отчисления правообладателям. Указанные действия могут причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам в виде неполученных ими доходов (упущенная выгода в результате возможного оттока рекламодателей), которые могли быть получены ими в обычных условиях конкуренции.

По таким основаниям требования РАО были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ямало-Ненецкое УФАС России просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований РАО. Считает, что действия вышеперечисленных хозяйствующих субъектов, выраженные в публичном исполнении музыкальных и аудиовизуальных произведений без разрешения правообладателей либо организации по управлению авторскими правами на коллективной основе, не представляется возможным квалифицировать как акт недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанные действия перечисленных субъектов, по мнению подателя жалобы, могут быть квалифицированы как нарушение авторских прав, ответственность за которое установлена статьей 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, одним из доводов жалобы является то, что заявитель не представил доказательств причинения имущественного вреда.

РАО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало отсутствие оснований  для отмены решения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель отклонил, поддержав вывод о недобросовестной конкуренции.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных участвующих в деле лиц не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не завивших ходатайства о его отложении. РАО заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, МУ «ТК «Муравленко-ТВ», ООО «Салехардский видеоканал», МУ «Информационное телевизионное агентство «АСПЕКТ», ООО «Газпром добыча Уренгой» осуществляют действия по публичному исполнению музыкальных и аудиовизуальных произведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения являются объектами авторских прав.

Автору произведения или иному правообладателю в соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право использования произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем сообщения в эфир, т.е. сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции). При этом под сообщением понимается любое действие посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от фактического восприятия публикой.

На основании пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладателя авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласи обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно пункту 6 указанной статьи правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов определяются настоящим Кодексом, законами о некоммерческих организациях и уставами соответствующих организаций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе, которая в соответствие пунктом 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации получила государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в т.ч. путем ретрансляции (свидетельство о государственной аккредитации №РОК-01/08 от 24.12.2008).

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации РАО вправе управлять правами и собирать вознаграждение как для правообладателей, заключивших с указанной организацией договоры о передаче полномочий по управлению правами, так и для правообладателей, не заключивших договоры на передачу полномочий по управлению правами.

Кроме того, на основании статей 1242 и 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации РАО заключает с пользователями произведений лицензионные договоры о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир и (или) по кабелю и выплате вознаграждения на условиях ежеквартальной выплаты авторского вознаграждения и представления отчетности об использованных произведениях. Ставки авторского вознаграждения утверждаются авторским советом РАО.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как верно было установлено судом первой инстанции, лицензионные договоры между Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» и МУ «ТК «Муравленко-ТВ», ООО «Салехардский видеоканал», МУ «Информационное телевизионное агентство «АСПЕКТ», ООО «Газпром добыча Уренгой», осуществляющими деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, не были заключены.

Следовательно, перечисленные организации осуществляют деятельность по сообщению в эфир произведений в отсутствие надлежащего разрешения.

Данная деятельность правомерно и обоснованно была расценена судом первой инстанции в качестве недобросовестной конкуренции.

В этой части арбитражным судом первой инстанции мотивированно отмечено, что сообщение в эфир произведений в отсутствие надлежащего разрешения предоставляет  телерадиокомпаниям необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит требованиям законодательства РФ, а также обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, является актом недобросовестной конкуренцией.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации признаются недобросовестной конкуренцией.

Признаки недобросовестной конкуренции применительно к рассматриваемой правовой ситуации проявляются в том, что хозяйствующие субъекты, не заключившие в установленном порядке лицензионные договоры с правообладателем, получают определенные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности перед иными хозяйствующими субъектами, действующими с соблюдением требований законодательства РФ, в виде отсутствия затрат на заключении лицензионного договора, на денежные отчисления правообладателям. Указанные действия также могут причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам в виде неполученных  ими доходов (упущенная выгода в результате возможного оттока рекламодателей), которые могли быть получены ими в обычных условиях конкуренции.

Исходя из изложенных обстоятельств, у антимонопольной службы не было оснований для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признаку нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», в части осуществления ретрансляции в эфир теле, радиопередачи, а также использовании музыкальных произведений (с текстом или без текста) и отрывков музыкально-драматических произведений при изготовлении собственных передач, без заключения лицензионного договора с РАО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше действия могут быть квалифицированы как нарушение авторских прав, ответственность за которое установлена статьей 7.12 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как в данном случае в предмет исследования Ямало-Ненецкого УФАС России входит установление факта недобросовестной конкуренции. Привлечение к административной ответственности является следствием уже установленного факта недобросовестной