Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А81-4326/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А81-4326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11277/2010) открытого акционерного общества «Жилищно - коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2010 по делу №  А81-4326/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно - коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании недействительным решения от 19.05.2010 № 11-26/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.07.2010 № 182,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Жилищно - коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Соколова Е.Ю. по доверенности № 51 от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное сервисное предприятие – Жилкомсервис» (далее – заявитель, ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России по № 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2010 № 11-26/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, УФНС по ЯНАО) от 05.07.2010 № 182.

Решением от 08.11.2010 по делу №  А81-4326/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «ПартнерСтройИнвест» (далее – ООО «ПартнерСтройИнвест») и обществом с ограниченной ответственностью «Китоврас» (далее - ООО «Китоврас»), при этом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным исключение Инспекцией из состава налоговых вычетов 2006, 2007 годов сумм налога на добавленную стоимость по счетам – фактурам, относящимся к периоду ранее  01.01.2006, по которым Обществом в проверяемом периоде не была осуществлена оплата.

В апелляционной жалобе ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2010 по делу №  А81-4326/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований Общества.

По мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности Общества с его контрагентами ООО «Китоврас» и ООО «ПартнерСтройИнвест», при этом отсутствие поставщика по адресу, указанному в счет – фактуре, представление им налоговой отчетности с нулевыми показателями не может являться основанием для исключения Инспекцией затрат по приобретению товаров и услуг из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налу на прибыль, и непринятия заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество считает, что отсутствие в деле товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, при этом заключенные между налогоплательщиком и контрагентами договоры, а также составляемые на их основе первичные учетные и платежные документы свидетельствуют о существующих финансово-хозяйственных взаимоотношениях. Сам факт того, что сведения о контрагентах имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, говорит о том, что такие юридические лица существуют, следовательно, они вправе заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

То обстоятельство, что указанные контрагенты осуществляли свою деятельность с нарушением закона, не является основанием для привлечения к налоговой ответственности Общества, поскольку налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц.

Податель жалобы считает, что реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Китоврас» по установке в жилищном фонде города Лабытнанги электро-водонагревателей подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 09.01.2007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) № 1 от 09.01.2007, счет-фактурой № 00002 от 09.01.2007. Факт поставки Обществу контрагентом ООО «ПартнерСтройИнвест» строительных материалов подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12,  при этом, данные товары оприходованы на складе и использовались Обществом для основной деятельности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суммы налога на добавленную стоимость по счетам – фактурам, полученным до 01.01.2006 и не оплаченным в 2006, 2007 годах должны быть отражены в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в первом квартале 2008 года. Налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в связи с односторонним исключением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным и оприходованным товарам, работам, услугам до 01.01.2006 в связи с отсутствием фактической оплаты поставщикам за поставленные товарно – материальные ценности в 2006, 2007 годы.

В письменном отзыве Управление выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией с 05.11.2009 по 31.12.2009 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой было установлено, что ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» 01.01.2007 были заключены с ООО «ПартнерСтройИнвест» договор на поставку стройматериалов, и 09.01.2007 с ООО «Китоврас» договор № 1-П субподряда, предметом которого являлось выполнение работ по установке 233 электро-водонагревателей в жилищном фонде г. Лабытнанги.

Согласно данным бухгалтерского учета Общество в 2007 году включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по поставленным ООО «ПартнерСтройИнвест» и оплаченным стройматериалам на сумму 1 754 152 руб., в 2008 год  на сумму 948 623 руб.

По данным бухгалтерского учета по налогу на добавленную стоимость за 2007 год Общество в состав налоговых вычетов включен налог на добавленную стоимость на сумму 536 690 руб. 03 коп., уплаченный данному поставщику.

ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» по взаимоотношениям с ООО «Китоврас» в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за  2007 год,  были включены денежные средства, выплаченные ООО «Китоврас» за выполненные работы по договору от 09.01.2007  № 1-П, в размере 598 305 руб.; в состав налоговых вычетов Обществом включен налог на добавленную стоимость на сумму 107 694 руб. 92 коп., уплаченный данному контрагенту.

При осуществлении мероприятий налогового контроля сделок заявителя с его контрагентами - ООО «ПартнерСтройИнвест» и ООО «Китоврас» Инспекцией было выявлено, что представленные Обществом в ходе проверки документы не отвечают критериям достоверности, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций, поскольку названные организации по адресам указанным в учредительных документах не находятся, установить их местонахождение в ходе налоговой проверки не удалось, налоговую отчетность не представляли, либо представляли с нулевыми или минимальными показателями, ООО «Китоврас» зарегистрировано по утерянному паспорту, ООО «ПартнерСтройИнвест» зарегистрировано по документам умершего человека.

По результатам выездной налоговой проверки 27.02.2009 Инспекцией составлен акт № 11-26/12 и, с учетом возражений налогоплательщика, 19.05.2010 вынесено решение № 11-26/25.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в общем размере 196305 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в общем размере 1675567 руб.; начислены пени в общей сумме 326860 руб. 07 коп.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление на  решение Инспекции от 19.05.2010 №  11-26/25.

Решением Управления от 05.07.2010 № 182 подпункты 1-4 пункта 3.1 резолютивной части решения Инспекции изменены в части сроков уплаты доначисленых налогов, в целом апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

08.11.2010 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1. По эпизоду о доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с осуществлением налогоплательщиком сделок с ООО «ПартнерСтройИнвест» и ООО «Китоврас».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе приведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует,