Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А46-11527/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А46-11527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-49/2011, 08АП-342/2011) открытого акционерного общества «Омская региональная  ипотечная корпорация», открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу № А46-11527/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» (ОГРН 1038605506906, ИНН 8602190265) к открытому акционерному обществу «Омская региональная  ипотечная корпорация» (ОГРН 1025501860130), третье лицо: Лазарева Людмила Викторовна, о взыскании 3 071 047 руб. 28 коп. , и по встречному иску открытого акционерного общества «Омская региональная  ипотечная корпорация» к открытому акционерному обществу  «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» о признании договора поручительства №1 от 23.05.2007 прекращенным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» - представитель  Смоленцев Д.В. по доверенности № 30/д от 14.01.2011,

от ОАО «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА»  - представитель Домнич Е.О. по доверенности от 14.02.2011,

Лазарева Людмила Викторовна – не явилась,

установил:

Открытое акционерное общество «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» (далее - ОАО «СИББИЗНЕСБАНК») 09.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская региональная ипотечная корпорация» (далее - ОАО «ОРИК») как поручителю на основании договора поручительства от 23.05.2007 № 1, несущему солидарную ответственность с должником – заёмщиком Лазаревой Л.В.,  о взыскании  задолженности  в сумме  3 072 047 руб. 28 коп., в том числе: 1 773 887 руб. 62 коп. кредита, 760 627 руб. 09 коп. процентов, 473 890 руб. 17 коп. неустойки по просроченным процентам, 63 642 руб. неустойки по просроченному кредиту.

Определением суда от 14.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лазарева Людмила Викторовна.

Определением от 28.09.2010 судом к производству принято встречное исковое заявление ОАО «ОРИК» к ОАО «ОРИК» о признании договора поручительства от 23.05.2007 № 1 прекращенным.

ОАО «ОРИК» во встречном иске указало, что поручительство прекращено в связи с непредъявлением кредитором  иска к поручителю (ОАО «ОРИК») до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 (с учётом определения суда от  29.12.2010 об исправлении опечаток) по делу № А46-11527/2010 требования ОАО «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» о взыскании с ОАО «ОРИК» удовлетворены частично. С ОАО «ОРИК» в пользу ОАО «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» взысканы проценты по кредиту в сумме 480 234 руб. 98 коп., неустойка по просроченным процентам в сумме 166 907 руб. 21 коп., неустойка по просроченному кредиту в сумме 39 464 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8573 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. ОАО «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6926 руб. 17 коп. Требования ОАО «ОРИК» удовлетворены частично. Договор поручительства от 23.05.2007 № 1 признан прекращенным в отношении кредита в сумме 1 773 887 руб. 62 коп., процентов в сумме 280 392 руб. 11 коп., начисленных за период с 03.03.2009 до 01.10.2009, неустойки по просроченным процентам в сумме 306 982 руб. 96 коп., начисленной за период с 03.02.2009 по 01.10.2009, неустойки по просроченным кредитам в сумме 24 177 руб. 30 коп., начисленной за период с 02.06.2009 по 01.10.2009. С ОАО «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» в пользу ОАО «ОРИК» взыскано 4000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились  обе стороны.

ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» и в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО «ОРИК». ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» полагает несоответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что право требования возврата задолженности по кредиту в сумме 1 773 887 руб. 62 коп. с поручителя прекратилось 02.03.2009.

ОАО «ОРИК»  в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» и в части отказа в удовлетворении встречных требований ОАО «ОРИК». ОАО «ОРИК» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок прекращения договора поручительства.

ОАО «ОРИК» представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» отказать.

Лазарева Людмила Викторовна, извещённая надлежащим образом о месте и времени заедания суда апелляционной инстанции, в него не явилась.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга просили отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменный отзыв ОАО «ОРИК» на апелляционную жалобу ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

 Материалами дела подтверждается, что по договору № 1 от 23.05.2007 (л.д. 15-16 т. 1) ОАО «ОРИК» выступило поручителем перед ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» за исполнение Лазаревой Л.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора № 1-ПК/466-ДН от 23.05.2007 (л.д. 17-22 т. 1), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 735 000 руб. сроком на 180 календарных месяцев для приобретения трехкомнатной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства от 23.05.2007 № 1 ОАО «ОРИК» приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора № 1-ПК/466-ДН от 23.05.2007 (пункт 1.1 договора). Обязательство поручителя определено сторонами как солидарное (пункт 1.3 договора).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 разъяснено, что согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 10.06.2009 по делу № 2-678/2009 (л.д. 101-107 т. 1) с Лазаревой Л.В. в пользу ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 1-ПК/466-ДН по состоянию на 09.02.2009 в сумме 3 648 025 руб. 59 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

В письме № 1912 от 18.08.2010 (л.д. 62 т. 1) ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» уведомило ОАО «ОРИК» о том, что решением Кировского районного суда г.Омска от 10.06.2009 по делу № 2-678/2009 с Лазаревой Л.В. в пользу ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 1-ПК/466-ДН по состоянию на 09.02.2009 в сумме 3 648 025 руб. 59 коп. (3 589 370 руб. 24 коп. ссудная задолженность, 7421 руб. 90 коп. просроченная ссудная  задолженность, 41 239 руб. 93 коп. просроченные проценты, 9312 руб. 25 коп. начисленные проценты, 577 руб. 36 коп. неустойка по просроченным процентам, 103 руб. 91 коп. неустойка по просроченному кредиту), 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По состоянию на 11.08.2010 на балансе банка числится задолженность в размере 4 353 739 руб. 20 коп. (3 422 719 руб. 30 коп. ссудная задолженность, 134 704 руб. 09 коп. просроченная ссудная  задолженность, 761 161 руб. 19 коп. просроченные проценты, 14 473 руб. 53 коп. начисленные проценты, 577 руб. 36 коп. неустойка по просроченным процентам, 103 руб. 91 коп. неустойка по просроченному кредиту, 20 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины). Основываясь на пункте 2.1 кредитного договора № 1-ПК/466-ДН, пункте 1.2 договора поручительства от 23.05.2007 № 1, ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» потребовало от поручителя в срок до 30.08.2010  погасить  эту  задолженность.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает указанное требование банка  и  предъявленные им к поручителю в иске требования необоснованными .

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в договоре поручительства  от 23.05.2007 № 1 нет указания на конкретный срок, на который оно дано.

В связи с чем для определения начала течения и окончания срока,   предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит выявление срока исполнения обязательств заем­щиком и, соответственно, поручителя по кредитному договору № 1-ПК/466-ДН, то есть основного обязательства, обеспечиваемого договором поручи­тельства от 23.05.2007 № 1.

Кредитным договором № 1-ПК/466-ДН установлено исполне­ние обязательств Лазаревой Л.В. частями, посредством уплаты ежемесячных платежей.

Пунктом 4.4.1 этого договора кредитор признал за собой право требовать досрочного исполнения обяза­тельств по нему, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. В свою очередь, на заемщика возложена обязанность не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» письменного требования о дос­рочном исполнении обязательств по рассматриваемому кредитному договору, дос­рочно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им и неустойку (пункт 4.1.15).

Правом предъявить Лазаревой Л.В. требование о досрочном возврате кредита истец воспользовался 30.01.2009, что следует из решения Кировского районного суда г.Омска от 10.06.2009 по делу № 2-678/2009 и не оспаривается истцом по первоначальному иску -  ОАО «СИББИЗНЕСБАНК».

Ука­занная дата является моментом, с которого начинается течение установленного пунктом 4.1.15 договора 30-ти дневного срока, предоставленного заемщику для надлежащего исполнения требования о досрочном возврате кредита. Такое требование может быть исполнено заемщиками  в любой день названного срока.

Оснований для исключения из установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока 30 дней с даты получения заемщиками требования кредитора не имеется, поскольку именно с момента получения соответствующего требования заемщик становится обязанным исполнить свои обязательства досрочно в той сумме, какая может быть предъявлена и поручителю.

Следовательно, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ годичный срок следует исчислять с 30.01.2009, когда наступил срок исполнения основного обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил 02.03.2010, основан на неправильном применении норм материального права.

Направление банком поручителю письма № 1912 от 18.08.2010 для исчисления сроков наступления обязанности поручителя по возврату кредита и уплате процентов правового значения не имеет.

Соответственно, иск к поручителю мог быть предъявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (30.01.2009), то есть до 01.02.2010.

 Однако с настоящим иском к поручителю – ОАО «ОРИК»  истец - ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» обратился 09.09.2010, то есть после прекращения поручительства в силу закона.  

Таким образом, требование к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита предъявлено с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что 30.01.2009 ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» предъявило требование о возврате выданного кредита и причитающихся процентов и неустойки полностью, а не в части только