Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А81-5015/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из п. 4 ч. 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В заявлении, поданном в суд, Общество указывает, что телеграмму о рассмотрении административного дела № 90-02-05/292/2010, направленную административным органом Общество в действительности не получало. Также заявитель в суде первой инстанции утверждал, что определение о назначении времени и места рассмотрения по делу № 90-02-05/292/2010 об административном правонарушении от 12.08.2010 было получено им по почте 26.08.2010 заказным письмом № 62900127066739 от 18.08.2010. В качестве доказательства указанного обстоятельства, Общество представило суду первой инстанции письмо Новоуренгойского почтамта от 29.10.2010 № 89.8.2.3.27/135, согласно которому заказное письмо № 62900127066739 от 18.08.2010 поступило 23.08.2010 в Участок доставки и сортировки почты, согласно адреса обслуживания и выдано 26.08.2010 работнику ОАО «Арктическая газовая компания» Холод О.В., действующей по доверенности от 31.05.2010 № 086/2010-СЭ-АГ.

Отклоняя довод заявителя о несвоевременном уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 90-02-05/292/2010, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 12.08.2010 № 260 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.08.2010 были направлены в адрес общества за исходящими номерами: № 90-01-09/3557 от 13.08.2010 – протокол; № 90-01-09/3556 от 13.08.2010 - определение.

Так, из оригинала почтового уведомления о вручении указанных документов, содержащегося в материалах дела (л.д. 100) усматривается, что они вручены 25.08.2010 Холод О.В. по доверенности от 31.05.2010 № 086/2010-СЭ-АГ.

Поскольку на означенном почтовом уведомлении о вручении указан почтовый идентификатор № 62900127066807, а не № 62900127066739 по которому Общество направляло запрос начальнику Новоуренгойского почтамта, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о получении заявителем названной корреспонденции 26.08.2010.

Между тем, названные обстоятельства ошибочно были оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела № 292.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.08.2010 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении № 292 было осуществлено административным органом в 10.40 25.08.2010 года.

Из почтового уведомления о вручении названного определения, на которое сослался суд первой инстанции, невозможно установить время получения такового, а, следовательно,  не представляется возможным установить факт своевременного уведомления Общества о названном процессуальном мероприятии.

Кроме того, даже если предположить, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено Обществом 25.08.2010 до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что материалы были рассмотрены Управлением в первой половине дня (10.40 часов 25.08.2010), находит такое уведомление Общества ненадлежащим, не отвечающим требованию законодательства об административном правонарушении об  обеспечении соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении почтовое уведомление о получении обществом определения назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не могло поступить в административный орган, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Также апелляционный суд нахолодит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество своевременно было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела телеграммой.

Так, формируя названный вывод, суд первой инстанции, исходил из текста копии телеграммы №775, представленной административным органом в материалы дела  (л.д. 101), согласно которой: «Рассмотрение материалов об АП № 291 292 ст. 15.25. КоАП РФ состоится 25 августа 2010 10 часов 30 минут».

Факт получения названной телеграммы Общество суд первой инстанции обосновал выпиской журнала входящей корреспонденции ОАО «Арктическая газовая компания» за период с 13.08.2010 по 17.08.2010, из содержания которой следует, что за вх. № 1622/01.19 16.08.2010 зарегистрирована телеграмма ТУ Росфиннадзора о рассмотрении материалов дел.

Между тем в материалах дела, имеется копия телеграммы №775, заверенная организацией-отправителем таковой ОАО «Уралсвязьинформ», согласно которой: «Рассмотрение материалов об АП № 291 ст. 15.25. КоАП РФ состоится 25 августа 2010 10 часов 30 минут». Названная телеграмма не содержит указания на намерение административного органа рассмотреть дело об административном правонарушении №292.

Учитывая, что названная копия телеграммы представлена по запросу заявителя организацией электросвязи, осуществившей отправление телеграммы Обществу (т.2 л.д.48-50), апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган посредством услуг электросвязи уведомил Общество о рассмотрении материалов дела №291. Однозначных доказательств своевременного уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 292 апелляционный суд в материалах дела не усматривает.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не может принять во внимание копию телеграммы №775, представленную административным органом, поскольку таковая отражает первоначальный текст уведомления, и однозначно не свидетельствует о том, что посредством услуг электросвязи именно этот текст был отправлен в адрес Общества.

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган вынес оспариваемое постановление с допущением существенного нарушения процедуры вынесения такового, что является основанием для его отмены.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не учел всех обстоятельств по делу, в том числе, не оценил доказательства, представленные заявителем в материалы дела (копия телеграммы, заверенная организацией-отправителем), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи  270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

По делу подлежит вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2010 по делу №  А81-5015/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания».

«Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-Бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 25.08.2010 №240 по делу №90-02-05/292/2010 о назначении административного наказания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко