Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А81-5015/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А81-5015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11112/2010) открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2010 по делу №  А81-5015/2010 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.08.2010 № 240,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-Бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Арктическая газовая компания» (далее по тексту - Общество, заявитель, ОАО «Арктическая газовая компания») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – административный орган, ТУ Росфиннадзор) об отмене постановления о назначении административного наказания № 240 по делу № 90-02-05/292/2010 от 25.08.2010.

Решением от 13.11.2010 по делу №  А81-5015/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении материалов дела в отсутствие представителя заявителя, поскольку по убеждению суда первой инстанции в материалах дела имеются достаточные доказательства уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что определение о назначении времени и места рассмотрения по делу № 90-02-05/292/2010 об административном правонарушении от 12.08.2010 было получено Обществом по почте 26.08.2010 заказным письмом № 62900127066739 от 18.08.2010, в то время как рассмотрение материалов дела было осуществлено 25.08.2010.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание представленную Обществом в материалы дела копию телеграммы, согласно которой административный орган уведомляет заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного производства по делу №291, в то время как оспариваемое постановление было вынесено по делу № 292.

 В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

10.02.2009 между Обществом и «Халлибуртон Интернэшнл», Соединённые штаты (Подрядчик) заключен Договор № 009V207.

Предметом Договора является предоставление услуг, указанных в объёме работ.

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик в конце каждого месяца представляет акт выполненных работ (в трех экземплярах) с описанием услуг, выполненных в отчетном месяце.

Компания проверяет акт выполненных работ, и если не обнаруживает недостатков, подписывает его и возвращает 1 экземпляр Подрядчику (ст. 33 Договора).

После получения подписанного акта выполненных работ подрядчик выставляет Компании счет. В счете выставленном в соответствии с актами выполненных работ, должны указываться номер акта, сумма к оплате и размер ставки НДС.

Договор вступает в законную силу с 04 февраля 2009 года.

Сумма вознаграждения за услуги Исполнителя согласуется сторонами в долларах США или евро.

На основании договора в ЗАО КБ «Ситибанк» Обществом 18.06.2009 оформлен паспорт сделки № 09060213/2557/0000/4/0 с датой завершения исполнения обязательств по договору 10.02.2010.

Должностное лицо ТУ Росфиннадзора 14.07.2010, рассмотрев информацию Банка России, поступившую из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, информацию ЗАО КБ «Ситибанк», возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ и начало административное расследование.

В ходе проведенного административного расследования, установлено не соблюдение     Обществом     требований     ст.     24     Федерального     закона     от     10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – ФЗ № 173), Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», выразившееся в нарушении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По итогам расследования в отношении Общества 12.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 260.

Административным органом 25.08.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания № 240, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности     по     валютным     операциям,     нарушение     установленного     порядка

использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 ФЗ № 173 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по совершаемым ими валютным операциям.

Пунктом 11 статьи 23 ФЗ № 173 установлено, что органы и агенты валютного контроля      представляют      органу      валютного      контроля,      уполномоченному

Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 ФЗ № 173 Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее -Положение № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 № 2080-У пункт 2.4 Положения № 258-П изложен в редакции, вступившей в силу с 28.10.2008, согласно которой резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий, 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Поскольку материалами дела подтверждено, что справку о подтверждающих документах, акт о приёмке выполненных работ от 27.08.2009, счет-фактуру № F2009.430/1 от 27.08.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.20009, Общество представило в уполномоченный банк 14.10.2010, то есть с нарушением установленного 15-дневного срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем апелляционный суд находит ошибочным, основанным на неполном исследовании всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно о надлежащем уведомлении Общества времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В силу требований ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также