Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А46-11707/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершена не сотрудником налогового органа, а иным лицом.

Более того, суд апелляционной инстанции, на основании вышеприведенных норма права, в том числе Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полагает, что у налогового органа не имеется полномочий на осуществление мероприятий по осуществлению контрольной закупки ни при каких обстоятельствах.

В связи с чем довод подателя жалобы о том, что контрольная закупка была осуществлена ни сотрудником налогового органа, а свидетелем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом доказательства, имеющиеся в материалах дела, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии в действиях ООО «Нортон Сталь» состава вменяемого правонарушения.  

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 30.09.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. является незаконным и подлежит отмене, вследствие чего требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части производство по делу судом первой инстанции прекращено исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Оспариваемый протокол об административном правонарушении не является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительными которых разрешается в соответствии с нормами АПК РФ. В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, они не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливают права и не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, не содержат властные предписания и не являются обязательным для исполнения обществом.

     Суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол № 133608 об административном правонарушении от 02.09.2010 не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем он не может быть оспорен в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

В указанной части решения суда налоговым органом не обжалуется, доводов относительно прекращения производства по делу, в связи с тем, что протокол № 133608 об административном правонарушении от 02.09.2010 не может быть оспорен в судебном порядке, не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2010 по делу № А46-11707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков