Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А46-10671/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-10671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10912/2010) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 по делу № А46-10671/2010 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Булатова Юрия Вадимовича (ОГРН 304550521000409) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой-Трейд» (ОГРН 1025500524830, ИНН 5502049344), общества с ограниченной ответственностью  «Проминвест» (ОГРН 1065501017273, ИНН 5501093301), о признании незаконными действий государственного органа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Зинякова А.С. (паспорт, по доверенности № 258 от 30.12.2010 сроком действия по 31.12.2011);            

от индивидуального предпринимателя Булатова Юрия Вадимовича – Николаев А.А. (паспорт, по доверенности от 14.02.2011 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой-Трейд» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью  «Проминвест» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Булатов Юрий Вадимович (далее – ИП Булатов Ю.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 55-01/00-37/2001-1510 об ипотеке нежилого помещения, общей площадью 525,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-30, расположенного на первом этаже в здании №29 по улице Гусарова в городе Омске, в пользу ООО «Блокстрой-Трейд» и обязании погасить указанную запись.

Определением суда от 24.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блокстрой-Трейд» (далее – ООО «Блокстрой-Трейд»).

Определением суда от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 по делу № А46-10671/2010 ИП Булатову Ю.В. восстановлен срок подачи заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Требования ИП Булатова Ю.В. удовлетворены полностью. Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по внесению 19.04.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 55-01/00-37/2001-1510 об ипотеке нежилого помещения 2П, общей площадью 525,8 кв.м., расположенного на первом этаже в здании № 29 по улице Гусарова в городе Омске, в пользу ООО «Блокстрой-Трейд», как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 55-01/00-37/2001-1510 об ипотеке нежилого помещения 2П, общей площадью 525,8 кв.м., расположенного на первом этаже в здании № 29 по улице Гусарова в городе Омске, в пользу ООО «Блокстрой-Трейд». Этим же решением с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в пользу ИП Булатова Ю.В. взыскано 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что считает ошибочным вывод суда о том, что никаких правовых оснований для государственной регистрации залога в силу закона у Управления на дату – 19.04.2010 не имелось. Действия по восстановлению записи о праве собственности, произведенные в рамках исполнительного производства, не являются государственной регистрацией права. Считает, что срок судом восстановлен по неуважительной причине.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба в ООО «Блокстрой-Трейд», ООО  «Проминвест», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От ИП Булатова Юрия Вадимовича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 по делу № А46-10671/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Булатова Юрия Вадимовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2001 года между ООО «Блокстрой-Трейд» (продавец) и частным предпринимателем Булатовым Ю.В. (покупатель) заключен договор продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2 в производственном корпусе № 3 – двухэтажном кирпичном здании с двухэтажным кирпичным пристроем, а именно помещения общей площадью по внутреннему обмеру 529,3 кв.м., расположенные на первых этажах здания и пристроя.

26 октября 2001 года зарегистрировано право собственности Булатова Ю.В. на указанный объект недвижимости, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 55-01/00-37/2001-1510 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/264/2010-1526 от 30.09.2010).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу № А46-2300/2007, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 признана недействительной государственная регистрация права собственности за Булатовым Юрием Вадимовичем на нежилые помещения первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529,30 кв. м., литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве собственности ООО «Блокстрой-Трейд» на вышеуказанное нежилое помещение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу № А46-2300/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-2300/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Блокстрой-Трейд» о признании недействительной государственной регистрации права собственности Булатова Ю.В. на нежилое помещение, общей площадью 525,8 кв.м., 2П, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное на первом этаже в здании № 29 по ул. Гусарова в г. Омске, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу № А46-23067/2009 (оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010) частично удовлетворено заявление ИП Булатова Ю.В., признано незаконным бездействие Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, выразившееся в неосуществлении регистрационных действий по восстановлению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001 о праве собственности заявителя на нежилое помещение, общей площадью 525,8 кв.м., 2П, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное на первом этаже в здании № 29 по улице Гусарова в городе Омске. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001 о праве собственности ИП Булатова Ю.В. на нежилое помещение, общей площадью 525,8 кв.м., 2П, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное на первом этаже в здании № 29 по улице Гусарова в городе Омске.

Во исполнение указанного решения 16.04.2010 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии АС № 000631249, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 19.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 52/5/39315/3/2010 об обязании УФРС по Омской области восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001 о праве собственности ИП Булатова Ю.В. на нежилое помещение, общей площадью 525,8 кв.м., 2П, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное на первом этаже в здании № 29 по улице Гусарова в городе Омске.

19 апреля 2010 года Управлением Росреестра по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена регистрационная запись № 55-01/00-37/2001-1510 о праве собственности Булатова Ю.В. на нежилое помещение 2П, общей площадью 525,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 29, а также внесена регистрационная запись № 55-01/00-37/2001-1510 об ипотеке указанного нежилого помещения в пользу ООО «Блокстрой-Трейд».

Указывая, что наличие в Едином государственном реестре прав записи об ипотеке нарушает права заявителя как собственника спорного объекта недвижимости, ИП Булатов Ю.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

12.11.2010 принято решение суда.

Означенное решение суда обжаловано Управлением Росреестра по Омской области в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 указанной статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, что ИП Булатову Ю.В. стало известно о совершении заинтересованным