Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А46-9039/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая названные нормы и обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, обоснованно указал, что на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда антимонопольный орган обязан был вынести приказ № 136 от 07.07.2010 о включении ЗАО «ТМК «Фармэкс» в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание довод подателя жалобы, правомерно отклоненный судом первой инстанции о том, что поскольку заказчик пропустил установленный частью 6 статьи 19 Федеральною закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ срок для предоставления в антимонопольный орган сведений, то оспариваемый приказ был вынесен ответчиком без соответствующих на то оснований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пропуск срока направления сведений не может служить основанием для отказа заказчику - Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» во включении сведений о недобросовестном поставщике, с которым государственный контракт, расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области, поскольку названный срок не является пресекательным, законодательство не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока, в виде отказа заказчику во включении в реестр сведений о недобросовестном поставщике.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было учтено и то обстоятельство, что заказчик – БУЗОО «Клинический противотуберкулезный       диспансер» не бездействовало,  а предпринимало  все зависящие от него  меры по        соблюдению сроков, установленных частью 6 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Так судом первой инстанции было установлено и не опровергается подателем жалобы, что БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО «ТМК «Фармэкс» о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу № А46-3754/2010 в удовлетворении требований Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» было отказано в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в судебном порядке.

После получения обозначенного решения Арбитражного суда Омской области заказчик обратился с заявлением в Омское УФАС России о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений о ЗАО «ТМК «Фармэкс».

Апелляционный суд также не принимает довод подателя жалобы о том, что в нарушение части 7 статьи 19 Федеральною закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Омское УФАС России разместило сведения о ЗАО «ТМК «Фармэкс» в Реестр недобросовестных поставщиков спустя три рабочих дня, а также не созывало Комиссию по контролю в сфере размещения заказов, не было изготовлено решение (предписание).

В соответствии с частью 7 статьи 19 Федеральною закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

Как усматривается из материалов дела, ответственным исполнителем Омского УФАС России в указанной системе 07.07.2010 была сформирована заявка на внесение сведений о ЗАО «ТМК «Фармэкс» в Реестр и направлена на рассмотрение в уполномоченный орган - Федеральную антимонопольную службу России, которая в этот же день и включила сведения о ЗАО «ТМК «Фармэкс» в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с приказами Омского УФАС России от 04.09.2007 № 85-ОД и от 06.09.2007 № 87 ОД на комиссию Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов возложено рассмотрение сведений о недобросовестных поставщиках и проведение проверок фактов уклонения от заключения государственного и муниципального  контракта в пределах компетенции территориального органа ФАС России.

При этом действующим законодательством не определен срок рассмотрения Омским УФАС России сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением их условий, и их направления в адрес Федеральной антимонопольной службы России для включения в реестр.

Кроме того, Приказом Омского УФАС России от 04.09.07. № 85-Д был утвержден Порядок ведения реестра Омским УФАС России, в соответствии с которым на заседании Комиссии рассматривают­ся сведения о недобросовестных поставщиках в случае, если представленные заказчиком докумен­ты однозначно не свидетельствуют об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта (названное обстоятельство усматривается из приложения к приказу).

В спорной же ситуации государственный контракт между заказчиком и заявителем расторгнут вступившим в законную силу решением суда, которым был установлен факт существенного на­рушения подрядчиком его условий, что в силу положений статьи 16 АПК РФ является достаточным и безусловным основанием для включения в реестр сведений о ЗАО «Фармэкс».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при размещении в Реестре сведений о ЗАО «ТМК «Фармэкс» Федеральной антимонопольной службой России не был нарушен срок, установленный частью 7 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта и доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неразъяснении судом перовой инстанции права заявителя на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФАС России.

В соответствии с буквальным содержанием ст. 41, 45, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец, являющийся стороной по делу, самостоятельно формирует предмет и основания заявленных требований, а также в соответствии с указанными нормами вправе уточнить указанные основания либо заявить ходатайство об изменении числа ответчиков.

Как следует из пояснений данных суда апелляционной инстанции представителем Омского УФАС,  а также подтверждается материалами рассматриваемого спора, вопрос о  необходимости участия в деле ФАС России был предметом судебного разбирательства по делу при оценке законности вынесенного судом первой инстанции определения от 12.07.2010г. о принятии обеспечительных мер по делу и отражен ответчиком в апелляционной жалобе на означенный судебный акт, которым приостановлено действие обжалуемого заявителем Приказа № 136 от 07.07.2010г.  а также действия реестровой записи РПН.0473-10 от 07.07.2010г.

Таким образом, заявитель, действуя разумно и добросовестно в целях реализации своих процессуальных прав, имел возможность уточнить круг лиц, участвующих в процессе осуществления оспариваемых им действий, однако не воспользовался указанной возможностью в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а указал данное обстоятельство в качестве основания отмены вынесенного судебного  акта на этапе апелляционного обжалования.

Помимо изложенного, как это следует из существа рассматриваемого спора, заявитель считает незаконными, нарушающими его права именно действия Омского УФАС, издавшего оспариваемый приказ с нарушением установленного порядка, а также нарушившего срок формирования заявки на размещение соответствующих сведений в Реестре, доводов в отношении незаконности действий ФАС России в поданном ЗАО «ТМК «Фармэкс» заявлении не сформулировано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит некорректной ссылку заявителя в обоснование изложенной позиции на п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в вынесенном судебном акте отсутствуют выводы суда первой инстанции о правах либо обязанностях ФАС России, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу № А46-9039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-медицинская компания «Фармэкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко