Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А75-7709/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключает возможность письменного выражения судебным приставом-исполнителем своего требования.

Материалами дела подтверждается, что требования от 15.02.2010 и 09.03.2010 об освобождении земельного участка  судебный пристав – исполнитель вынес в связи с неисполнением  ИП Порчулян В.Д. в добровольном порядке решения арбитражного суда по делу № А75-3187/2008.

В этой связи судебный пристав – исполнитель направил в адрес ИП Порчулян В.Д. уведомление от 21.06.2010 № 18/48424-ВА о том, что в период с 07.07.2010 по 09.07.2010 назначены исполнительные действия в виде освобождения земельного участка, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Сургут, в микрорайоне 20А от недвижимого (временного) имущества – павильон «Автозапчасти»  («Клаксон») и автостоянки.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 07.07.2010, от 08.07.2010, и от 09.07.2010 судебными приставами – исполнителями в присутствии понятых произведено освобождение спорного  земельного участка  путем демонтажа  торгового павильона  «Автозапчасти» («Клаксон»).

При этом в ходе осуществления мер по принудительному исполнению судебного  акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, судебными приставами - исполнителями было установлено, что торговый павильон оказался не передвижным, отсутствовали крюки  для поднятия конструкции, что нашло отражение в акте от 08.07.2010.

Таким образом, оснований утверждать о том, что при освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового павильона «Автозапчасти» («Клаксон») судебным приставом– исполнителем преднамеренно было уничтожено  движимое  (временное) имущество заявителя не имеется, поскольку действия по освобождению земельного участка, преданного в аренду ООО «Юграпромстрой», не выходят за рамки требований резолютивной части решения арбитражного суда по делу № А75-3187/2008 и соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении судебными приставами – исполнителями своих обязанностей по исполнению решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2009 по делу А75-3187/2008 и уничтожения имущества заявителя и ИП Порчулян В.Д. являются несостоятельными, а утверждение подателя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о том, что ИП Порчулян В.Д. получал требования о добровольном исполнении названного решения суда, опровергаются материалами дела  (т.1 л.д .70-74).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Порчулян В.Д. предпринимались какие – либо действия, направленные на добровольное исполнение решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, совершая принудительные действия, направленные на освобождение спорного земельного участка, судебный пристав-исполнитель Аитова А.Р. действовала в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе Порчулян Татьяна Кузьминична указывая на незаконность обжалуемого решения, ссылается на то, что часть снесенного павильона принадлежало ей, в связи с чем  действия судебных приставов – исполнителей, направленные на освобождение спорного земельного участка являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции не может признать изложенную позицию заявитель обоснованной, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Порчулян Виктор Данилович и Порчулян Татьяна Кузьминична 13.11.2009 заключили соглашение о разделе имущества между супругами

Вместе с тем, брак между указанными супругами был расторгнут 20.02.1998 на основании решения Сургутского районного суда (л.д. 13).

В абзаце 3 пункта 1 данного соглашения указаны сведения о нахождении на праве аренды у Порчулян В.Д. земельного участка, на котором расположен торговый павильон.

В пунктах 4 и 5 того же соглашения указано о том, что стороны гарантируют, что на момент его подписания указанное имущество - торговый павильон, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не является предметом предварительных и иных договоров, судебных и иных споров. Стороны обязаны уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении настоящего договора.

Вместе с тем, сведения, изложенные в соглашении, на момент его подписания не соответствовали действительности, так как земельный участок с 2006 года находился в аренде у ООО «Юграпромстрой», а торговый павильон являлся предметом рассмотренного арбитражным судом по делу №А75-3187/2008 спора об освобождении земельного участка.

При этом, сведения и доказательства того, что торговый павильон является общей собственностью супругов арбитражному суду, рассматривавшему дело №А75-3187/2008 не представлялись, а названное соглашение о разделе имущества между супругами было заключено уже после вынесении решения по делу №А75-3187/2008 и возбуждения на его основании  исполнительного производства.

В этой связи обязанности по уведомлению заявителя о ходе исполнительных действий в том, числе и о предстоящем сносе торгового павильона у судебного пристава - исполнителя не возникло, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Порчулян Татьяну Кузьминичну  никто не предупреждал о предстоящем сносе спорного имущества, и никто не предлагал убрать с земельного участка свою часть торгового павильона,  не состоятельны.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что раздел имущества, приобретенного в 1997 году бывшие супруги Порчулян осуществили только спустя три месяца после возбуждения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции  поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при заключении сделки по разделу имущества (торгового павильона) заявитель знала о том, что оно подлежит сносу, в связи с чем соглашение о разделе имущества между супругами от 13.11.2009 не является неопровержимым и бесспорным доказательством, свидетельствующим о незаконности оспариваемых действий судебного пристава- исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действительно заключение соглашения о разделе имущества между супругами спустя 11 лет после расторжения брака не является противозаконным, однако в совокупности с установленными выше обстоятельствами заключение соглашения от 13.11.2009 после вынесения решения по делу №А75-3187/2008 и возбуждения на его основании исполнительного производства влечет несостоятельность данного соглашения в качестве доказательства незаконности действий судебного – пристава исполнителя.

Кроме того, как следует из  материалов дела,  заявитель оспаривает действия  судебных приставов  Аитовой А.Р. и Романцовой Е.И.

Вместе с тем, в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено ни одного доказательства о совершении судебным приставом-исполнителем Романцовой Е.И. исполнительных действий, связанных со сносом павильона.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции Порчулян Татьяной Кузьминичной апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Порчулян Татьяной Кузьминичной требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 по делу № А75-7709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова