Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А75-7709/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А75-7709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10107/2010) Порчулян Татьяны Кузьминичны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 по делу № А75-7709/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Порчулян Татьяны Кузьминичны о признании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Аитовой А.Р. и Романцовой Е.И. незаконными, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой», индивидуального предпринимателя Порчулян В.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Порчулян Татьяны Кузьминичны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Аитовой А.Р. и Романцовой Е.И. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от администрации города Сургута – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Порчулян В.Д. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Порчулян Татьяна Кузьминична (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании  незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Аитовой АР. и Романцовой Е.И. (далее – судебные приставы – исполнители Аитова АР. и Романцова Е.И.) по сносу автомагазина «Клаксон» в городе Сургуте, принадлежащего заявителю  и индивидуальному Порчулян Виктору Даниловичу (далее – ИП Порчулян В.Д.).

Определениями от 08.09.2010 и  от 13.09.2010 арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре), общество с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» (далее – ООО «Юграпромстрой»), ИП Порчулян В.Д., а также Администрация города Сургута.

Решением от 08.10.2010 по делу № А75-7709/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Почулян Татьяны Кузьминичны.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя, направленных на освобождение земельного участка от находящегося на нем движимого (временного) имущества- павильона «Автозапчасти» («Клаксон»), требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд отклонил как несостоятельный довод Порчулян Татьяны Кузьминичны о том, при совершении принудительных действий по освобождению земельного участка от павильона «Автозапчасти» («Клаксон»), судебным приставом – исполнителем не было учтено то, что в результате раздела имущества после прекращения брака между Порчулян Татьяны Кузьминичны и ИП Порчулян  В.Д. часть снесенного павильона принадлежало заявителю, поскольку при рассмотрении дела № А75-3187/2008 доказательств того, что торговый павильон является общей собственностью супругов, арбитражному суду представлено не было, а раздел имущества произведен только спустя 3 месяца после возбуждения исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Порчулян Татьяна Кузьминична обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Порчулян Татьяна Кузьминична настаивает на незаконности действий судебных приставов – исполнителей, поскольку торговый павильон «Автозапчасти» был разрушен судебными приставами – исполнителями без уведомления и предупреждения заявителя и ИП Порчулян В.Д. В результате ненадлежащего исполнения судебными приставами – исполнителями своих обязанностей по исполнению решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2009 по делу А75-3187/2008 произошло уничтожение  спорного имущества и  заявителю и ИП Порчулян В.Д. причинен вред на сумму 3 900 000 руб. При этом в решении по делу А75-3187/2008 ничего не сказано об уничтожении торгового павильона «Автозапчасти» («Клаксон»).

Податель жалобы также указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что ИП Порчулян В.Д. получал уведомления о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2009 по делу А75-3187/2008, при этом Порчулян Татьяну Кузьминичну также никто не предупреждал о предстоящем сносе спорного имущества, и никто не предлагал убрать с земельного участка свою часть торгового павильона.

Кроме того, Порчулян Татьяна Кузьминична считает, что заключение 13.11.2009 соглашения о разделе имущества между супругами спустя 11 лет после расторжения брака не является противозаконным.

Отзывов на апелляционную жалобу Порчулян Татьяны Кузьминичны от судебных приставов – исполнителей, и привлеченных к участию в деле третьих лиц, не поступило.

Заявитель, судебные приставы – исполнители, ИП Порчулян В.Д., ООО «Юграпромстрой», УФССП по ХМАО – Югре, Администрация города Сургута надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес апелляционного суда не поступило.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2009 по делу А75-3187/2008 на ИП Порчулян В.Д. возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 20А, кадастровый номер 86:10:010135:0087 от находящегося на нем движимого (временного) имущества – павильона «Автозапчасти» («Клаксон»).

24.06.2009 на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2009 по делу А75-3187/2008 ООО «Юграпромстрой» был выдан исполнительный лист № 0098209.

07.08.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре в отношении ИП Порчулян В.Д. возбуждено исполнительное производство № 86/16/50903/521/2009 по исполнению исполнительного листа № 0098209 от 24.06.2009, содержащего требование об освобождении ИП Порчулян В.Д. земельного участка с кадастровым номером 86:10:010135:0087, находящегося по адресу: Тюменская области, г. Сургут, в микрорайоне 20А,от принадлежащего ему движимого (временного) имущества – павильон «Автозапчасти» («Клаксон») и автостоянки.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2009 исх. № 49500/16АБ ИП Порчулян В.Д. было предложено в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получении названного постановления исполнить требования исполнительного листа № 0098209 от 24.06.2009.

ИП Порчулян В.Д. в предложенный в постановлении от 07.08.2009 исх. № 49500/16АБ срок требования исполнительного листа не исполнил.

Судебным приставом – исполнителем в адрес ИП Порчулян В.Д. было направлено требование от 15.02.20210 исх. № 8650/18 об освобождении спорного земельного участка от принадлежащего ему движимого (временного) имущества в срок до 19.02.2010.

При вручении указанного требования ИП Порчулян В.Д. от подписи в нем отказался (т.1 л.д.73-74).

Далее судебным приставом – исполнителем ИП Порчулян В.Д. повторно было направлено требование от 09.03.2010 исх. 17150/18 о добровольном исполнении в срок до 16.03.2010 требований исполнительного листа № 0098209 от 24.06.2009, которое было вручено ИП Порчулян В.Д. 09.3.2010 (т.1 л.д.70-71).

В связи с неисполнением ИП Порчулян В.Д. в добровольном порядке требований решения арбитражного суда от 13.05.2009 по делу А75-3187/2008, судебным приставом - исполнителем Аитовой А.Р. в период с 07.07.2010 по 09.07.2010 совершены исполнительные действия, в результате которых произведен снос торгового павильона (т.1 л.д. 61-63).

Порчулян Татьяна Кузьминична, ссылаясь на соглашение о разделе имущества между супругами от 13.11.2009 (т.1 л.д. 13), обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

08.10.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Порчулян Татьяна Кузьминична оспаривает действия судебных приставов-исполнителей Аитовой А.Р. и Романцовой Е.И., направленные на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2009 по делу А75-3187/2008 об освобождении ИП Порчулян В.Д. земельного участка от принадлежащего ему движимого имущества -  автомагазина «Клаксон» в городе Сургуте и автостоянки.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным – приставом – исполнителем  после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии