Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А46-10958/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-10958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11164/2010) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение  Арбитражного суда Омской области от 19.11.2010 по делу № А46-10958/2010 (судья Целько Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Энергосервис  2000» (ИНН: 5501063748) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН: 2460069527) о взыскании 461 730 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Энергосервис 2000» - Даниловский М.В. по доверенности от 24.09.2010,

от ОАО «МРСК Сибири» - не явился, извещён

установил:

            Закрытое акционерное общество «Энергосервис 2000» (далее – ЗАО «Энергосервис 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик ) с иском о взыскании 443 676 руб. 28 коп. задолженности за оказанные в июне 2010 года услуги по передаче электрической энергии и 18 054 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.07.2010 по 20.08.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу № А46-10958/2010 требования о взыскании 18 054 руб. 12 коп. пени выделены в отдельное производство (дело № А46-14450/2010).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2010 с ответчика в пользу истца  взыскано 443 676 руб. 28 коп. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 873 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик приводит следующие доводы в обоснование своей жалобы:

- суд первой инстанции применил положения Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, не подлежащие применению. По мнению ответчика, применение величин заявленной мощности, использованной регулирующим органом при расчёте ставки тарифа на электрическую энергию при расчётах за оказанные услуги возможно только при отсутствии между сторонами договорных отношений. При наличии между сторонами договора на оказание услуг, одним из существенных условий которого является величина заявленной мощности, для расчётов применяется величина мощности, определённая соглашением сторон в договоре. В соответствии с приложением № 3 к договору № 05.50.12.08 от 14.01.2008, являющимся основанием заявленных требований, сторонами установлена величина заявленной мощности в размере 3,860 МВт, которая и была оплачена ответчиком в спорный период.

- считает недоказанным вывод суда первой инстанции со ссылкой на наличие судебного акта по делу № А46-17637/2009 об отклонении довода ответчика об отсутствии доказательств законного владения истцом электросетевым имуществом.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

            Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО АК «Омскэнерго» (заказчик, правопредшественник ОАО «МРСК Сибири») и ЗАО «Энергосервис 2000» (исполнитель) заключён договор № 05.50.12.08  от 14.01.2008 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО (с протоколом согласования разногласий от 19.06.2008) (далее – договор от 14.01.2008 № № 05.50.12.08) (л.д. 19-77), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утверждённому для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Заявленная мощность по точкам отпуска электроэнергии из сети исполнителя, указанная в приложении № 3, корректируется в течение расчётного года в соответствии с решением РЭК Омской области (пункт 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий), (л.д. 56-57).

Согласно акту № 00000006 от 30.06.2010, подписанному сторонами (л.д. 89), истец оказал ответчику услуги на общую сумму 891 036 руб. 08 коп.

На указанную сумму истцом ответчику выставлена счёт-фактура № 0000006 от 30.06.2010 (л.д. 83).

Ответчик произвёл частичную оплату оказанных ему услуг на сумму 447 359 руб. 80 коп., что подтверждается платёжным поручением № 14545 от 23.07.2010 (л.д. 101), вследствие чего образовалась задолженность в размере 443 676 руб. 28 коп. (891036,08 – 447359,80).

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.      

Пунктом 5.20 договора № 05.50.12.08 от 14.01.2008 в редакции протокола согласования разногласий установлен порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Расчёт стоимости услуг произведён истцом на основании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевыми организациями, утвержденных Приказом РЭК Омской области от 10.11.2009 № 257/66 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год» (л.д. 124-129) и в соответствии с Протоколом заседания правления РЭК Омской области от  05.11.2009 № 63 (л.д. 130-132).

Размер ставки на содержание электрических сетей между смежными сетевыми организациями – истцом и ответчиком на 2010 год установлен в сумме 88 783 руб. 20 коп. При формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии учтена заявленная мощность – 8,095 МВт.

Согласно расчётам истца с учётом частичной оплаты ответчиком  оказанных услуг задолженность последнего за эти услуги составляет 443 676 руб. 28 коп.

Ответчик считает, что данная задолженность отсутствует, ссылаясь на то, что в соответствии с приложением № 3 к договору № 05.50.12.08 от 14.01.2008 сторонами установлена величина заявленной мощности в размере 3,860 МВт, которая и была оплачена ответчиком в спорный период.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

   Расчёты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации (пункт 42 Правил № 861).

Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).

Согласно пункту 52 Методических указаний базой для расчёта ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Решением РЭК Омской области от 5.11.2009 (протокол заседания правления РЭК Омской области № 63) индивидуальная ставка на содержание электрических сетей была утверждена из расчёта заявленной мощности в размере 8,095 МВт/мес. и составила 88 783 руб. 20 коп.

В силу подпункта в) пункта 38 Правил № 861  порядок осуществления расчётов за оказанные услуги должен содержаться в договоре между смежными сетевыми организациями.

Пунктом 5.18 договора от 14.01.2008 № 05.50.12.08 предусмотрены величины для определения объёма услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя (истца) в целях расчёта суммы оплаты услуг.

Одной из таких величин является заявленная мощность (N заявл), которая в целях определения стоимости услуг умножается на ставку содержания объектов электросетевого хозяйства, установленную для исполнителя уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Определение заявленной мощности дано, в том числе, в разделе 1.1 договора от 14.01.2008 № 05.50.12.08.

Стороны договорились считать заявленной мощностью предельную величину потребляемой в текущий период регулирования мощности, исчисляемой в мегаваттах и определённую в договоре (Приложение № 3), утверждённую соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Похожие положения содержатся в пункте 1 Правил № 861, согласно которому  заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определённая соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, согласование в договоре заявленной мощности при его заключении в текущем периоде регулирования и использование заявленной мощности в расчёте стоимости услуг в следующих периодах регулирования осуществляются в разных целях.

Так, заявленная мощность при заключении договора согласуется прежде всего в целях установления величины, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения (подпункт а) пункта 38 Правил № 861).

Поэтому заявленная мощность, используемая в расчётах в последующих периодах регулирования, может не совпадать с заявленной мощностью, определённой при заключении договора.

В данном случае стороны прямо предусмотрели такую ситуацию в своём договоре.

Так, пунктом 2.1 договора от 14.01.2008 № 05.50.12.08 в редакции протокола согласования разногласий сторонами установлено, что заявленная мощность по точкам отпуска электроэнергии из сети исполнителя, указанная в приложении № 3, корректируется в течение расчётного года в соответствии с решением РЭК Омской области.

Следовательно, применение в 2010 году заявленной мощности в размере 8,095 МВт, утверждённой в решении РЭК Омской области от 5.11.2009, соответствует соглашению сторон.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик в 2010 году обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии по заявленной мощности в размере 8,095 МВт, утверждённой правлением РЭК Омской области, что подтверждается выпиской из протокола заседания от 05.11.2009 № 63 и приложением к нему.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению положения Методических указаний, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указывалось выше, необходимость корректировки заявленной мощности на основании решений РЭК Омской области была прямо закреплена в договоре от 14.01.2008