Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А46-5509/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

возможности исполнения договора займа б/н от 28.09.2006 в ином порядке, в том числе путем предоставления займа неденежными средствами, материалы дела не содержат.

Заключение договоров купли-продажи векселей от 24.11.2006, 27.11.2006, 01.12.2006, 08.12.2006 между ИП Непомнящих В.Г. и ООО «Квинтет» не может быть принято в качестве доказательств исполнения договора займа от 28.09.2006, так как реальное предоставление денежных средств по договорам купли-продажи векселей ИП Непомнящих В.Г. не осуществлялось. ИП Непомнящих В.Г., передав векселя ООО «Квинтет», лишь обязался в определенный момент исполнить обязанность по их погашению. То есть, по сути, ИП Непомнящих В.Г. принял на себя обязательства оплаты выполненных работ по договору подряда № 8 от 28.09.2006, который является самостоятельным договором, не связанным с договором займа.                        

Договоры купли-продажи векселей являются также самостоятельными договорами. В них отсутствует привязка к договору займа от 28.09.2006, то есть не указано, что ИП Непомнящих В.Г. передает ООО «Квинтет» веселя не только в качестве исполнения обязательств ООО «Класс» по оплате выполненных работ, но и в целях исполнения  обязательств по договору займа от 28.09.2006. Более того, сделать вывод о том, что они заключены в целях исполнения договора займа от 28.09.2006, либо изменения его условий невозможно, поскольку ООО «Класс» не является стороной этих договоров.

Таким образом, передачи денежных средств, как того требуют условия договора договор займа, не состоялось.

В таком случае суд не вправе считать спорный факт (предоставление займа) доказанным.

Таким образом, представленные кредитором договоры купли-продажи векселей и акты передачи векселей не могут быть положены в обоснование вывода о доказанности факта предоставления займа по договору от 28.09.2006.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2010 также не может подтверждать согласование сторонами договора займа от 28.09.2006 новый способ его исполнения, так как акт сверки, по своей природе, является документом, удостоверяющим задолженность либо ее отсутствие по какому-либо конкретному обязательству при наличии первичных документов, в то время как по смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменение договора совершается путем совершения соответствующего соглашение в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. То есть, акт сверки не может расцениваться как соглашение об изменении договора займа от 28.09.2006, тем более, что в нем отсутствует указание относительно каких обязательств, сторонами производилась сверка взаимных расчетов. В связи с этим само по себе признание ООО «Класс» в акте сверки наличия задолженности перед ИП Непомнящих В.Г. не свидетельствует о наличии этой задолженности именно по договору займа, такая задолженность может иметься по другому обязательству

Иных документов, которые бы подтвердили реальное существование и исполнение договора займа от 28.09.2006 на сумму 7 300 000 руб. кредитором не представлено.

Отсутствие допустимого доказательства, подтверждающего передачу денежных средств от займодавца заемщику по названному договору займа, свидетельствует о недоказанности факта заключения договора займа от 28.09.2006 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Поскольку факт выдачи денежных средств кредитором не доказан, обязательство заемщика по возврату суммы займа по договору от 28.09.2006 нельзя считать возникшим.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение процессуальных правил доказывания кредитор не представил суду достоверных доказательств исполнения договора займа от 28.09.2006 - выдачи должнику займа на сумму 7 300 000 руб. в соответствии в условиями договора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, кредитор несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2010 по делу № А46-5509/2010 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2010 года по делу №  А46-5509/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова