Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А46-7639/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РЭК Омской области от 05.11.2009 года, соответствует оглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции указывает также на то, что самим ответчиком в его проекте договора от 09.02.2010 предлагалось установить заявленную мощность в размере 8,043 МВт на 2010 год.

Исходя из изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в 2010 году обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии по заявленной мощности в размере 8,095 МВт, утвержденной правлением РЭК Омской области. Подтверждается выпиской из протокола заседания от 05.11.2009 № 63 и приложением к нему.

Довод ответчика о том, что неправомерное применение Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, для расчёта величин заявленной мощности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как уже сказано выше, необходимость корректировки заявленной мощности на основании решений РЭК Омской области была прямо закреплена договором.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не установил, владеет ли  истец электросетевым имуществом на законных основаниях, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как уже было отмечено, между сторонами имеется заключенный договор на услуги по передаче электрической энергии между двумя смежными сетевыми организациями.

В силу пункта 34. по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

При взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической суд должен установить исключительно  наличие договорного обязательства, поскольку предполагается, что проверка принадлежности электросетевого хозяйства сторонам осуществлялась на стадии заключения договора.

Истец представил доказательства наличия такого договорного обязательства ответчика, поскольку представил в дело сам договор со всеми приложениями.

Если ответчик полагает, что данный договор является ничтожным в силу отсутствия у истца права собственности или иного законного права владения объектами электросетевого хозяйства, именно ответчик обязан представить соответствующие доказательства ничтожности договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Пунктом 1.3 договора № 05.50.12.08 предусмотрено: исполнитель при оказании услуг по договору осуществляет передачу электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности или ином законном основании. Копии правоустанавливающих документов предоставляются исполнителем заказчику не позднее 30 календарных дней с момента заключении сторонами договора. Об изменении правомочий исполнителя на владение (пользование) объектами электросетевого хозяйства исполнитель извещает заказчика не менее чем за 5 рабочих дней и направляет заказчику заверенные копии соответствующих правоустанавливающих документов в 3-х дневный срок с момента их получения.

Из материалов дела не следует, что при заключении и исполнении договора у заказчика имелись сомнения относительно принадлежности исполнителю электросетевого имущества на законных основаниях.

Доказательств того, что заказчик запрашивал у исполнителя копии правоустанавливающих документов, которые в установленный договором № 05.50.12.08 срок не были ему представлены, в деле не имеется.

Доказательств того, что ЗАО «Энергосервис-2000» не принадлежат на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих что ЗАО «Энергосервис-2000» не принадлежат на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статус сетевой организации ЗАО «Энергосервис-2000» подтверждён Региональной энергетической комиссией Омской области при утверждении тарифов на 2010 год. Так, в пункте 33 приложения № 2 к приказу от 10.11.2009 № 257/66 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями: ЗАО «Энергосервис-2000» и ОАО «МРСК Сибири».

Ответчик факт оказания ему истцом услуг по передаче электроэнергии, подтверждал подписывая соответствующие акты.

Тарифы за передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей ТСО были установлены именно в отношении истца и никакое другое лицо не вправе взимать плату за передачу электроэнергии по тарифам, не утвержденным  специально уполномоченным на это государственным органом.

Ответчик не указал, какое лицо, по его мнению, оказывало ему услуги по передаче электроэнергии, не представил доказательств того, что эксплуатация  электросетевого хозяйства осуществляется не истцом, не представил доказательств того, что какое-либо иное лицо предъявляло ему требования об оплате услуг по передаче электроэнергии по сетям истца.

Таким образом, требование ЗАО «Энергосервис-2000» о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» задолженности по договору № 05.50.12.08 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, ЗАО «Энергосервис-2000» просит взыскать 28 612 руб. 24 коп. неустойки.

Протоколом согласования разногласий от 19.06.2008 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения заказчиком денежного обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца за период с 02.04.2010 по 07.06.2010  пени за просрочку платежей составляет 28 612 руб. 24 коп. Расчёт истца проверен судом и признан  обоснованным.       

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 28 612 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 28 612 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что расчет суммы неустойки является неверным в связи с необоснованностью суммы, на которую она начислена, является несостоятельным.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма задолженности на которую истцом начислена неустойка является обоснованной и подтвержденной материалами настоящего дела.

Утверждение ответчика о том, что неустойка рассчитана на задолженность, возникшую за период с 02.04.2010 по 28.05.2010 является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу № А46-7639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич