Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А46-11997/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятию мер, направленных на поиск, выявление имущества должника.

В ходе проведения указанных мероприятий конкурсная масса не сформирована.

Вместе с тем в отчете не отражена информация относительно объекта недвижимости: «Незавершенное строительство Детский сад», расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Калинина, 80, а также относительно дебиторской задолженности ЗАО «Корпорация «Агро-Траст» и ООО «Омский привоз-3» в размере 471 742 780 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Антисорос» принадлежал объект недвижимости: незавершенное строительство детского сада, расположенного по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Калинина, 80.

 По правилам пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Однако спорный объект недвижимости в конкурсную массу не был включен.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что упомянутый объект недвижимости выбыл из владения должника в преддверии банкротства, а именно: 02.04.2009 между ООО «Антисорос» и ООО «Офис-Гармония» совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества (договор № 1-01-ОГ-0409/460), по условиям которой должник обязался передать в собственность покупателя – ООО «Офис-Гармония» спорный объект недвижимости, а покупатель обязался оплатить его по цене 250 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/027/2009-2450 от 17.11.2009 указанное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ООО «АТ-Кирпичный завод» (том 5 лист дела 13).

То есть за короткий период времени с 02.04.2009 по ноябрь того же года дважды сменился собственник незавершенного строительства детского сада.

При этом в материалах дела отсутствуют как договор купли-продажи № 1-01-ОГ-0409/460 от 02.04.2009, так и доказательства исполнения, в том числе оплаты должнику предмета купли-продажи.

Напротив, имеется исковое заявление, которое подано в Арбитражный суд Омской области от имени ООО «Антисорос» о взыскании с ООО «Офис-Гармония» стоимости переданного по договору  № 1-01-ОГ-0409/460 от 02.04.2009 объекта недвижимости.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве должен был дать оценку названному выше договору купли-продажи на предмет его соответствия требованиям Закона о банкротстве, тем более, что спорная сделка совершена в пределах сроков, определенных статьей 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки).

К тому же именно конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, совершенных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Заявление о признании договора купли-продажи № 1-01-ОГ-0409/460 от 02.04.2009 было подано в рамках настоящего дела, однако в его обоснование приведены нормы права, не подлежащие применению – статья 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 в удовлетворении заявления было отказано, то есть оценка названному договору на предмет его соответствия статье 103 Закона о банкротстве так и не была дана.

Следовательно, Нестеров В.Д., действуя добросовестно, должен был обосновать суду, невозможность или нецелесообразность оспаривания сделки по статье 103 Закона о банкротстве и возврата имущества в конкурсную массу.

Тем более, что доказательств реальной передачи этого имущества покупателю до регистрации перехода права собственности по сделке в деле не было.

Далее, как уже отмечалось, доказательств оплаты по договору купли-продажи № 1-01-ОГ-0409/460 от 02.04.2009 на момент возбуждения настоящего дела не имелось. Следовательно, такая оплата должна была быть произведена уже в период осуществления в отношении должника процедуры банкротства.

Однако сведений и о том, что на момент завершения конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства от исполнения договора купли-продажи № 1-01-ОГ-0409/460 от 02.04.2009, не имеется. Отсутствуют и доказательства невозможности взыскания спорной задолженности с покупателя по договору купли-продажи № 1-01-ОГ-0409/460 от 02.04.2009.

Корме того, податели жалоб указывают на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 471 742 780 руб., которая образовалась на основании договоров займа № 1-05-ГС-1107/1783 от 01.11.2007 и комиссии № 0-08-АТ-0806/993 от 14.08.2006 (дебитор – ЗАО «Корпорация «АГРО-Траст»), договоров займа № 1-05-ОПЗ-0707/965 от 02.07.2007 и № 1-05-ОП-3-0908/6948 от 01.09.2008 (дебитор ООО «Омский привоз-3»).

Кредиторы довели до сведения конкурсного управляющего данное обстоятельство, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов ООО «Антисорос» от 18.06.2010 (том 7 листы дела 4-10).

При этом на собрании кредиторов было принято решение о том, что конкурсный управляющий должника должен подготовить и представить представителю собрания кредиторов Меркер Т.В. до 01.07.2010 для ознакомления перечисленные выше договоры с дебиторами с приложением доказательств их исполнения (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, документы по движению денежных средств, акты сверки взаимных расчетов).

Доказательств исполнения данной обязанности не представлено.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции, сделки займа и комиссии, обозначенные выше, исполнены, произведен полный расчет.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в деле отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующих документов, подтверждающих изложенные выше пояснения, со стороны конкурсного управляющего должника не представлено.

Установление обстоятельств исключительно на основании пояснений лиц, участвующих в деле, в отсутствие подтверждающих документов противоречит процессуальным правилам доказывания (стати 64, 71 АПК РФ).

Поэтому в отсутствие доказательств реального исполнения рассматриваемых договоров со стороны ЗАО «Корпорация «АГРО-Траст» и ООО «Омский привоз-3», конкурсный управляющий должен был обосновать, что взыскание либо реализация дебиторской задолженности не возможны по каким-либо обстоятельствам, чего со стороны конкурсного управляющего Нестерова В.Д. не сделано.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить ликвидна или нет обозначенная подателями жалоб дебиторская задолженность.

В отчете конкурсного управляющего от 29.09.2010, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Антисорос», оценка указанному обстоятельству вообще не дана, то есть невозможно определить, какие действия предприняты конкурсным управляющим должника по выявлению спорной дебиторской задолженности, ее оценке и возврату в конкурсную массу.

Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим ООО «Антисорос» приняты все разумные и достаточные меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая размер дебиторской задолженности в размере 471 992 780,00 рублей нельзя сказать, что выяснение вопроса о вероятности поступления ее в конкурсную массу является нецелесообразным и не повлечет необходимости в продлении срока конкурсного производства.

В связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства не подлежало удовлетворению без выяснения возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации или взыскания дебиторской задолженности, а также за счет недвижимого имущества или денежных средств, вырученных от его реализации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства до 15.05.2011 года (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) для представления конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. мотивированного заключения о возможности (невозможности) пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности и оспаривания сделки по отчуждению объекта недвижимости «Незавершенное строительство Детского сада», расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Калинина, д. 80, или поступивших в его оплату денежных средств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» и общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2010 года по делу № А46-11997/2009 отменить.                                                                                                     Разрешить вопрос по существу.

Продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антисорос» до 15 мая 2011 года.

Конкурсному  управляющему  общества с ограниченной ответственностью «Антисорос» Нестерову Валерию Дмитриевичу представить суду первой инстанции мотивированное заключение о возможности (невозможности) пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности и оспаривания сделки по отчуждению объекта недвижимости «Незавершенное строительство Детского сада», расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Калинина, д. 80, или поступивших в его оплату денежных средств.

Дело № А46-11997/2009 направить в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) для назначения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства вместе с мотивированным заключением конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова