Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А46-11997/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2011 года

                                                   Дело №   А46-11997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10604/2010) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1065501046302), (регистрационный номер  08АП-11013/2010) общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй» (ОГРН 1055553035064) на определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2010 года о завершении конкурсного производства  по делу №  А46-11997/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Сорокиной И.В.) признании общества с ограниченной ответственностью «Антисорос» (ОГРН 1055504119032) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» - Меркер Т.В. по доверенности от 30.08.2010, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй» - Бурмистров П.В. по доверенности от 05.08.2010 сроком на три года;

от конкурсного управляющего Нестерова В.Д. – Скрешникова Я.И. по доверенности от 04.08.2010, сроком на 1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Антисорос» города Омска (далее - ООО «Антисорос», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.

Определением арбитражного суда от 06.07.2010 Сибиченко С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 03.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров В. Д.

Определениями арбитражного суда от 10.11.2009, 14.03.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Антисорос» продлен до 14.11.2010.

Конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 29.09.2010 и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Антисорос».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2010 по делу № А46-11997/2010 указанный отчет рассмотрен арбитражным судом, по результатам вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Антисорос».

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» и общество с ограниченной ответственностью «Техно-строй» (далее — ООО «Еврострой» и ООО «Техно-строй» соответственно, податели жалоб), будучи конкурсными кредиторами ООО «Антисорос», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 16.11.2010 по делу № А46-11997/2009 и вынести по вопросу новый судебный акт о продлении конкурсного производства  в отношении должника.

ООО «Еврострой» в качестве основания для отмены обжалуемого определения ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

- незаконное выбытие из владения должника имущества, подлежащего включения в конкурсную массу: незавершенное строительство Детского сада, расположенного по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Калинина, д. 80 (на момент вынесения обжалуемого определения сделка по реализации обозначенного объекта недвижимости была оспорена в судебном порядке, итоговый судебный акт не принят);

- наличие дебиторской задолженности в размере 471 742 780 руб., превышающей в несколько раз сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- непринятие конкурсным управляющим должника мер по взысканию обозначенной дебиторской задолженности и не подтверждение документально ее отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств, по мнению подателя жалобы, конкурсное производство в отношении должника должно быть продлено.

ООО «»Техно-строй» ссылается на эти же обстоятельства, считая, что завершение конкурсного производства возможно лишь тогда, когда все предпринятые конкурсным управляющим меры не привели к удовлетворению требований кредиторов, при условии надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, чего в данном случае не было.

Оспаривая доводы подателей жалоб, конкурсный управляющий Нестеров В.Д. представил письменный отзыв, в котором просит отказать  в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО «Техно-строй» заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобам до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу № А46-11997/2009, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Еврострой» поддержал данное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом (в данном случае до разрешения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу № А46-11997/2009). Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Еврострой» и ООО «Техно-строй», не имеется, поскольку определение суда, вынесенное по результатам жалобы на действия конкурсного управляющего должника, не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему вопросу. К тому же оценка действиям конкурсного управляющего может быть дана и в рамках разрешения настоящих жалоб.

В судебном заседании представитель ООО «Техно-строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Еврострой» также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Помимо ООО «Еврострой», ООО «Техно-строй» и конкурсного управляющего должника, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на определение от 16.11.2010 по настоящему делу извещались иные конкурсные кредиторы должника согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям. Однако в судебное заседание они не явились, в связи с чем оно проведено в отсутствие кредиторов ООО «Антисорос» (за исключением подателей жалоб) в соответствии с положениями статей 156, 226 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей ООО «Еврострой», ООО «Техно-строй», конкурсного управляющего Нестерова В.Д., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010, принятое по делу №  А46-11997/2009, подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу,  и что  расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

При рассмотрении отчета суд также должен проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется прежде всего в интересах кредиторов.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Антисорос» от 29.09.2010 (том 7, листы дела 93-100).

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции установил, что после признания ООО «Антисорос» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Нестеровым В. Д. было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» № 134 от 25.07.2009, организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим Нестеровым В. Д. было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 3 097 625,15 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего Нестерова В. Д. следует, что какое-либо имущество, а также денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным.

Требования кредиторов не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

06.10.2010 было проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Антисорос».

На основании данного отчета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, однако они не привели к формированию конкурсной массы, дебиторская задолженность не взыскана.

В связи с этим конкурсное производство в отношении ООО «Антисорос» было завершено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности суд первой инстанции не оценил достаточность и добросовестность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и вероятность поступления в конкурсную массу имущества или денежных средств должника в сумме около 471 992 780,00 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника,