Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А75-9166/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае для разрешения вопроса о стоимости арестованного имущества должника суду потребовалось разъяснение вопросов, предполагающих применение специальных познаний, а именно: вопроса о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО «Юконлизинг».

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, является обязанностью  арбитражного суда, рассматривающего дела по существу.

Поэтому удовлетворение ходатайства должника и назначение экспертизы в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать необоснованным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится и в статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленный в отчете, возможен в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что должником оспаривается рыночная стоимость арестованного имущества, а величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер, судом правомерно была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств должника.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 о назначении  судебной экспертизы по делу № А75-9166/2010, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом ходатайства должника и обстоятельств дела. Ответчик и УФССП по ХМАО - Югре своих вопросов для постановки их перед экспертом не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как было указано выше, проведение экспертизы по  настоящему делу поручено судом первой инстанции государственному учреждению  Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции.

Материалами дела подтверждается, что данной экспертной организации, назначенной судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, отвод в порядке статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен не был.

Таким образом, требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были соблюдены (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства и давать ему предварительную оценку.

При этом следует учитывать, что заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Таким образом, назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу, вследствие чего не может, как ошибочно полагает податель жалобы, препятствовать совершению в отношении должника исполнительных действий, а направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что должником не представлено каких - либо доказательств недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО – Югре, не могут влиять на законность обжалуемого определения, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции, проверяющего законность определения о назначении судебной экспертизы, не входят вопросы оценки доказательств, представленных (не представленных) сторонами в материалы дела, в обоснование своих требований и возражений по существу заявленных должником требований, следовательно указанные доводы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции до вынесения итогового судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов оценочных работ.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО – Югре оценки рыночной стоимости имущества должника судебным приставом – исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам по ХМАО – Югре не допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в рассматриваемом случае соблюдение (несоблюдение) ответчиком порядка назначения и проведения оценки имущества ЗАО «Юконлизинг» не влияет на законность и обоснованность определения о назначении судебной экспертизы от 29.11.2010 в части приостановления производства по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В апелляционной жалобе УФССП по ХМАО – Югре указывает на то, что в обжалуемом определении не указан срок, на который приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Приостановление производства по делу - это прекращение на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, вызванное объективными причинами, в отношении которых невозможно определить, когда они отпадут. Хотя производство по делу приостанавливается на неопределенный (календарной датой) срок, фактически истечение срока, на который приостанавливается производство, определяется наступлением события – получением результатов экспертизы.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии срока приостановления производства по делу не может быть принят во внимание, поскольку производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Более того, указанное обстоятельство,  не является безусловным основанием для отмены определения, поскольку оно не повлияло и не могло повлиять на существо принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении судебной экспертизы арбитражный суд не предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не находит своего подтверждения и опровергается содержанием резолютивной части обжалуемого определения, в абз. 14 которой указано: «Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 310 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения», при этом ссылка на статью 310 Уголовного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае ошибочна и не свидетельствует о том, что эксперты не были предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 в части приостановления производства по делу № А75-9166/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает,  в связи с чем апелляционная жалоба УФССП по ХМАО - Югре удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 в части  приостановления производства по делу № А75-9166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков