Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А75-9166/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А75-9166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 20111 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11319/2010 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А75-9166/2010 (судья Истомина Л.С.) по заявлению закрытого акционерного общества «Юконлизинг» к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам по ХМАО - Югре,

при участии в деле: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре,

Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости «Федеральное бюро технической инвентаризации»,

открытого акционерного общества «Запсибкомбанк»,

закрытого акционерного общества «Кондалес», об оспаривании постановления об оценке имущества должника специалистом,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Юконлизинг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам по ХМАО - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости «Федеральное бюро технической инвентаризации» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Кондалес» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Юконлизинг» (далее - ЗАО «Юконлизинг», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Н.В. Кошелева о признании незаконным постановления об оценке имущества должника специалистом от 31.08.2010.

Определением арбитражного суда от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП по ХМАО – Югре), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости «Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – оценщик, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО – Югре, открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее – ОАО «Запсибкомбанк», взыскатель), закрытого акционерного общества «Кондалес» (далее - ЗАО «Кондалес», солидарный должник).

Определением арбитражного суда от 03.11.2010 ответчик заменен на специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам по ХМАО – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 по делу №А75-9166/2010 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции. Этим же определением производство по делу № А75-9166/2010 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о приостановлении производства по делу, УФССП по ХМАО – Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить.

В обоснование доводов и требований апелляционной жалобы УФССП по ХМАО – Югре ссылается на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку должник не представил  доказательств, свидетельствующих о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, определенной специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО – Югре, привлеченного судебным приставом – исполнителем в качестве оценщика для участия в исполнительном производстве.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебным приставом – исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам по ХМАО – Югре в отношении должников – ЗАО «Кондалес» и ЗАО «Юконзинг» в рамках исполнительного производства № 86/08/3244/5/2010 наложен арест на имущество ЗАО «Юконлизнг» - транспортные средства в количестве 21 единицы, о чем составлены  акты описи и ареста имущества от 05.07.2010.

Для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлек оценщика - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО – Югре в лице Попонипна Д. В.

По результатом оценки транспортных средств в количестве 21 единицы оценщиком составлен отчет № 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0529 от 30.08.2010, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составила 1 468 217 руб.

Постановлением об оценке имущества должника специалистом от 31.08.2010 судебным приставом – исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам по ХМАО – Югре принят отчет № 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0529 от 30.08.2010 об оценке рыночной стоимости имущества, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО – Югре.

Не согласившись с названным постановлением ЗАО «Юконзинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления об оценке имущества должника  специалистом от 31.08.2010. При этом должник  в обоснование своих требований представил арбитражному суду  отчет и от 20.09.2010 № 205/10 по  определению рыночной стоимости имущества в составе 20 единиц транспортного средства и спецтехннкн, согласно которому независимый эксперт-оценщик Смеховнч В.Н. оценил имущество должника, общая стоимость которого составила 7 040 158 руб.

Должник, обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным постановления об оценке имущества должника специалистом от 31.08.2010, указал на то, что отчет, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО – Югре № 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0529 от 30.08.2010 составлен с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего стоимость арестованного имущества была занижена, цена объектов оценки, указанная в  названном отчете, противоречит  стоимости завода изготовителя этих объектов оценки, а также цене покупки/продажи аналогичного имущества на розничном рынке.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежавшего ЗАО «Юконлизинг».

Ответчик и УФССП по ХМАО – Югре в суде первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, предложений по выбору экспертного учреждения, кругу вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертом, не представили (протокол судебного заседания от 23-29 ноября 2010 по делу № А75-9166/2010) (т.3 л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 по делу №А75-9166/2010 назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества должника.

1.) Бульдозера Б 10  111- 1Е, 2002 года выпуска, заводской помер 32299 (150003), двигатель 14970, коробка передам 00860. желтого цвета.

2.) Гусеничного трактора ГПТ, 1974 года выпуска, гос. помер 2193 хр 86, заводской номер 740833, зеленого цвета.

3.) Тракторного прицепа ДМ-б, 1986 года выпуска, заводской помер 432. желтого цвета;

4.) Тракторного прицепа 2-ПТС-9, 1989 года выпуска, заводской номер 5234, темно-красного;

5.) Машины лесодорожной ПД-30 на базе К-703, 1989 года выпуска, номер машины 8914165, двигатель 8933791, желтого цвета;

6.) Колесного трактора ХТЗ-150-К-09, 2001 года выпуска, заводской помер 583277 (6446350), двигатель № 1006866. синего цвета;

7.) Тракторного прицепа ПТ-113, 1984 года выпуска, заводской номер 408, голубого цвета;

8.) Колесного трактора общего назначения К-703, 1991 года выпуска, заводской номер 9107773. двигатель № 23742, желтого цвета;

9) УАЗ-396259, VIN ХТТ 39625910023063, 2001 года выпуска, цвета белой ночи;

10.) Автомобиля самосвала VIN ХТР 452000X000041, модель 4520, 1999 года выпуска желтого цвета;

11.) Урал 44202-0311031 VIN ХТР 442020X0240687. седельный тягач, 1999 года выпуска;

12.) Крана автомобильного КС-35714, VIN 35714030201360, 2003 года выпуска, синего цвета;

13.) Трактора Б170 м. 1.0IЕ, 2001 года выпуска, заводской номер 31153. двигатель 02974, цвет желтый;

14.) Погрузчика фронтального ТО – 18Б2 двигатель 215789, желтого цвета, 2003 года выпуска;

15.) Лесоштабелера ЛТ-72, 1992 года выпуски, заводской номер 1144, двигатель 138940,красного цвета;

16.) Сучкорезной машины ПП-33, 1991 года выпуска, двигатель № 98455, заводской номер 568,  красного цвета;

17.) Сучкорезной машины ПП-33, 1991года выпуска, заводской номер 1275, двигатель № 062553, красного цвета;

18.) Лесопогрузчика челюстного пт-188. заводской номер 771-4715 (4704), двигатель №212468, 2001 года выпуска, комбинированного цвета;

19.) Трелевочного трактора ЛТ-187, 2000 года выпуска, заводской помер 3472, двигатель 206759. красного цвета;

20.) Трактора ХТЗ-150-К-09. коробка передач № 10105. синего цвета, 2005 года выпуска;

21.) Прицепа тракторного 2 ПТС 4, 5,заводской номер 0000496, коричнего  цвета.

Проведение экспертизы поручено государственному учреждению Тюменская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции.

В распоряжение экспертов предоставлены копии отчетов № 205/10 по определению рыночной стоимости имущества в составе 20 единиц транспортного средства и спецтехники от 20.09.2010, отчет № 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0529 от 30.08.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 в связи с назначением экспертизы  производство по делу №А75-9166/2010 судом первой инстанции приостановлено.

Названное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 обжалуется в апелляционном порядке ЗАО «Юконлизинг» в части приостановления производства по делу.

ЗАО «Юконлизинг» в апелляционной жалобе указало на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы по делу, в связи с чем приостановление производства по делу является незаконным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ЗАО «Юконлизинг», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ЗАО «Юконлизинг» обжалуется определение о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, хотя фактически доводы жалобы сводятся к необоснованности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

В соответствии с  частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, заявителем и ответчиком были представлены отчеты оценщиков одного и того же имущества, при этом, стоимость имущества должника, указанная в отчете № 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0529 от 30.08.2010, представленного ответчиком, значительно отличается от стоимости этого же имущества, указанной в отчете № 205/10 от 20.09.2010, представленного должником.

Таким образом, в рамках настоящего дела между сторонами возник спор о рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО «Юконлизинг».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза