Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А46-4426/2010. Изменить решение

размещении объекта являются: иное целевое назначение земельного участка в соответствии с документацией по планировке территории (подпункт 1); наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, в отношении другого лица (подпункт 2); наличие решения о предоставлении земельного участка в отношении другого лица (подпункт 3); иные основания в соответствии с федеральным законодательством (подпункт 4).

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что перечень оснований для принятия специально уполномоченным органом или органом местного самоуправления решения об отказе в размещении объекта является открытым, а следовательно, ГУЗР Омской области при принятии решения в порядке пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации вправе применять иные нормативные правовые акты, регулирующие земельные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 01.02.2010 № 251-р «Об отказе ООО «ВЕГА» в размещении детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном по улице Волгоградская в Кировском административном округе города Омска» принято на основании пункта 10 постановления Правительства Омской области от 16.06.2009 № 73-п «О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска» с учетом отрицательного заключения УГИБДД УВД по Омской области, выраженного в письме от 30.11.2009 № 19/3379.

Подпунктом 2 пункта 10 постановления Правительства Омской области от 16.06.2009 № 73-п «О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска» предусмотрено, что отказ в размещении объекта возможен при наличии отрицательного заключения государственных надзорных органов, которое не может быть устранено в процессе доработки документов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено такое основание для отказа в размещении объекта, как отрицательное заключение государственных надзорных органов, которое не может быть устранено в процессе доработки документов.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно указал на невозможность применения постановления Правительства Омской области от 16.06.2009 № 73-п «О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска», но данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения в части удовлетворения заявленных требований.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что применение пункта 5 статьи 9 Закона Омской области от 02.02.2006 № 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" необходимо для того, чтобы прийти к выводу о возможности применения постановления Правительства Омской области от 16.06.2006 № 73-п, в связи с чем в данной части отклоняется довод апелляционной жалобы государственного органа.

Как было указано выше, ГУЗР Омской области, отказывая ООО «ВЕГА» в размещении объекта, руководствовалось подпунктом 2 пункта 10 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности  до разграничения собственности на землю на территории города Омска, для строительства, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 № 73-п «О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска».

Между тем,  ГУЗР Омской области, не было учтено то, что УГИБДД УВД по Омской области не является государственным органом, заключение которого в обязательном порядке необходимо получать на стадии выбора земельного участка

Так, согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В свою очередь, действующим федеральным законодательством не предусмотрено согласование выбора земельного участка под строительство с органами ГИБДД.

Следовательно, при принятии решения по вопросу о размещении объекта,  ГУЗР Омской области не могло в качестве основания для отказа ООО «ВЕГА» в размещении объекта указывать на заключение, данное УГИБДД УВД по Омской области от 30.11.2009 № 19/3379,  так как  УГИБДД УВД по  Омской области не относится к тем  государственным органам, с которым необходимо согласовывать вопрос предоставления в указанном порядке земельного  участка.

При таких обстоятельствах, заключение УГИБДД УВД по  Омской области, содержащееся в письме от 30.11.2009 № 19/3379, не может быть рассмотрено в качестве основания для отказа ООО «ВЕГА» в размещении детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном по ул. Волгоградская в Кировском административном округе г. Омска..

Иные основания, по которым Обществу было отказано в размещении объекта, ГУЗР Омской области в распоряжении не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

В подпункте 2 пункта 10 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности  до разграничения собственности на землю на территории города Омска, для строительства, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 73-п «О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска», речь идет об отрицательном  заключении государственных надзорных органов, которое не может быть устранено в процессе доработки документов.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что письмо УГИБДД УВД по Омской области от 30.11.2009 № 19/3379 не может рассматриваться как «отрицательное заключение государственного надзорного органа», поскольку в данном письме УГИБДД УВД по Омской области указало на невозможность строительства детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном. Ни название, ни содержание данного документа не свидетельствует о том, что указанное письмо является именно отрицательным заключением.

Более того, УГИБДД УВД по Омской области в письме от 30.11.2009 № 19/3379 делает вывод о том, что строительство невозможно ввиду отсутствия возможности для размещения парковочных мест для временного хранения автотранспорта и подъездных путей, а также в виду того, что приведет к значительному увеличению количества автотранспорта на рассматриваемой территории.

Между тем, неясно, на каком основании, а именно, на основании каких документов УГИБДД УВД по Омской области пришло к выводу о том, что строительство невозможно ввиду отсутствия возможности для размещения парковочных мест для временного хранения автотранспорта и подъездных путей.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения обращения ООО «Вега» с заявлением о выборе земельного участка, у Общества отсутствовала какая-либо проектная и техническая документация на объект строительства.

Также не представлено доказательств наличия такой документации и ее направления в УГИБДД УВД по Омской области и Департаментом, обратившимся в данный государственный  орган  за согласованием.

В свою очередь, из содержания нормативно-правовых актов, составляющих нормативную базу, на основании которой  УГИБДД УВД по Омской области пришло к выводу о том, что строительство  объекта невозможно ввиду отсутствия возможности для размещения парковочных мест для временного хранения автотранспорта и подъездных путей, следует, что при расчете количества парковочных мест для легковых автомобилей УГИБДД УВД по Омской области должно руководствоваться определенными нормами расчета.

Так, Постановлением Мэра города Омска № 366-п от 23.05.2008 «О внесении изменения в Постановление Мэра города Омска № 110-п от 14.04.2006 «Об утверждении норм расчета количества парковочных мест для легковых автомобилей на территории города Омска»  утверждены  нормы расчета  количества парковочных мест.

В данном Постановлении Мэра города Омска указано, что в связи с увеличением количества автомобилей, размещением мест посещений населением на территории города, с целью организации безопасного движения транспорта и пешеходов, руководствуясь Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  Уставом города Омска, необходимо просить Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Омской области при разработке и выдаче технических условий на проектирование и строительство объектов, при согласовании схем организации дорожного движения и проектной документации на строительство объектов руководствоваться утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления нормами расчета количества парковочных мест для легковых автомобилей.

При этом, нормы расчета количества парковочных мест для легковых автомобилей производятся исходя из конкретных данных о количестве сотрудников, данных о  торговой площади, количестве торговых мест, квартир  и т.д.

Иными словами, для того, чтобы сделать вывод об отсутствии  либо наличии возможности для размещения парковочных мест, УГИБДД УВД по Омской области должно обладать конкретной информацией об объекте строительства.

В рассматриваемом  случае, как было указано выше,  на момент обращения ООО «ВЕГА» с заявлением о выборе земельного участка, у Общества отсутствовала какая-либо проектная  и техническая документация на объект строительства -  социальный  центр  по обслуживанию населения, следовательно, вывод УГИБДД УВД по Омской области вывод об отсутствии  возможности для размещения парковочных мест не основан на конкретных данных, соответственно, основания полагать, что  заключение УГИБДД УВД по Омской области является верным, у суда апелляционной отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать следующее.

Основанием  для отказа в размещении объекта является наличие отрицательного  заключения государственных надзорных органов, которое не может быть устранено в процессе доработки документов.

Между тем, ГУЗР Омской области, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства того, что то нарушение, которое было установлено УГИБДД УВД по Омской области (если предположить, что таковое имелось), не могло быть устранено в процессе доработки документов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется письмо УГИБДД УВД по Омской области от 10.12.2009 № 19/3542 (л.д. 51), адресованное ООО «ВЕГА», в котором сообщается о том, какие  условия ООО «ВЕГА» должно выполнить при рабочем проектировании объекта. Обществу, в том числе,  указано предусмотреть строительство автостоянки для пребывающего транспорта достаточной вместимости.

При этом, в данном письме УГИБДД УВД по Омской области указание на невозможность размещения объекта, отсутствует.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у ГУЗР Омской области отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для отказа ООО «ВЕГА» в размещении детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном по ул. Волгоградская в Кировском административном округе города Омска».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не было заявлено требований в той форме, в которой они удовлетворены судом первой инстанции в дополнительном решении, то есть суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Таким образом, распоряжение Главного Управления по земельным ресурсам Омской области от 01.02.2010 № 251-р «Об отказе ООО «ВЕГА» подлежит признанию незаконным, требования Общества – удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, резолютивная часть решения суда первой инстанции, изложенная в дополнительном решении, подлежит изменению, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Общества подлежит  удовлетворению, судебные расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ГУЗР Омской области.

Кроме того,  поскольку ООО «ВЕГА» при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 01.10.2010  № 1670834), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1000 руб. подлижет возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 по делу № А46-4426/2010 изменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА», в пункте 2 заявления удовлетворить.

Обязать Главное Управление по земельным ресурсам Омской области в месячный срок со дня вступления  настоящего судебного акта в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном по ул. Волгоградская в Кировском административном округе города Омска, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Взыскать с Главного управления по земельным ресурсам Омской области (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (юридический     адрес: 644090, г. Омск, пр. Менделеева, 23 «А», кв. 96; адрес для направления корреспонденции: 644043, ул. Фрунзе, 1 корпус 3, ООО ЮК «Легист», ИНН 5501081730, ОГРН 1045501029463)  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы   в размере  1 000 руб.

Возвратить обществу