Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А81-5096/2007. Изменить решение

и принятия ответчиком окон по рассматриваемым договорным отношениям сторон. Доказательств заключения ответчиком с истцом других договоров на изготовление и поставку окон (светопрозрачных конструкций из ПВХ) не представлено.  

Указанные выше товарные накладные подписаны со стороны ответчика директором, на них стоит печать ООО «Авангард», а также  дата получения продукции.

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, факт передачи продукции ответчику подтверждается материалами дела.

В связи с приемкой 84 окон на сумму 542856 руб. у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу МУЗ «Городская больница» утверждает, что во исполнение муниципального контракта № 47-01/кр от 06.03.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического отделения ООО «Авангард» за период с марта по май 2007 осуществило монтаж оконных блоков в количестве 84 штук на общую сумму 1 290 000 рублей. Результаты работ были приняты от ответчика по актам о приемке выполненных работ. Указанные оконные блоки были изготовлены и поставлены на объект ООО «КонцептСтрой».

При проверки изложенных доводов суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.03.2007, № 6 от 28.04.2007, № 8 от 29.05.2007, № 18 от 29.06.2007 ООО «Авангард» (подрядчик) сдало МУЗ «Городская больница» (заказчик) работы, помимо прочих, по установке 84 окон на сумму 1290000руб.

Приемка конечных итогов работ ответчика по указанным актам  МУЗ «Городская больница», в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что установленные ООО «Авангард» на объекте окна были приобретены у истца.

При этом, из указанных актов усматривается, что ответчиком устанавливались окна в лечебном учреждении как ЕСР 70, так и SCHUCO СТ70. В связи с этим, а также с учетом того, что договоры на изготовление и поставку окон не содержат условий о предмете договора (в том числе  размерах и профиле окон) и признаны судом апелляционной инстанции незаключенными, ссылки ответчика на то, что стороны при заключении договора не согласовывали поставку окон SCHUCO СТ70, не подтверждены соответствующими доказательствами.   

Принятие ответчиком окон по товарным накладным без замечаний, свидетельствует о необходимости указанной продукции ответчику и согласии последнего с размером и стоимостью окон.

Между тем, необходимо отметить, что истец не представил в суд документы, свидетельствующие о передаче ответчику окон и дверей в заявленном количестве, указанных в счет фактуре № 000072 от 21.05.2007 на сумму 91280 рублей и  № 97 от 27.11.2007 на сумму 68000 рублей, всего на сумму 159280 рублей (т. 1 л.д. 36, 41).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной частичной оплаты продукции на сумму 702 136 рублей 26 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 542 856 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменил основание иска, поскольку истец заявлял о взыскании задолженности по договору подряда, а не поставки, является неправомерным.

По смыслу норм процессуального права предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как видно из материалов настоящего дела, обстоятельствами, на которые сослался истец при предъявлении требования в суд о взыскании денежных средств с ответчика, является передача ответчику и неоплата последним светопрозрачных конструкции из ПВХ по договорам № 1 от 02.04.2007, № 2 от 09.04.2007, № 3 от 11.04.2007, № 10 от 24.05.2007, № 12 от 14.05.2007

Таким образом, при исследовании и оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалов дела и принятии решения, судом первой инстанции основание иска не было изменено.

При проверке довод жалобы судом апелляционной инстанции не установлено допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2008 года по делу № А81-5096/2007 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Авангард» частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1, 4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2008 года по делу №А81-5096/2007 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» задолженность в сумме 542 856 рублей, 10 454 рубля 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» пени в сумме 614 998 рублей 32 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 470 от 03.12.2007 государственную пошлину в сумме 4 564 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 226 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина