Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А75-7063/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не неустойка (статья 330 ГК РФ), несостоятельна.

Применение положений статьи 723 ГК РФ не исключает возможность применения и положений статьи 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае стороны в пункте 12.5. договора подряда предусмотрели ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ в виде штрафных санкций в чётко определённом размере по каждой позиции работ (приложение № 4), которые подпадают под критерии неустойки, предусмотренной в статье 330 ГК РФ.

Оценив условия договора подряда по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении стоимости работ в порядке  статьи 723 ГК РФ, так как, заявляя о подобной правовой квалификации, ответчик тут же просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, которая применима к неустойке.

Довод подателя жалобы о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшать заявленную ко взысканию неустойку.

Однако такое право суда может быть реализовано в случае явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является штрафом за некачественное выполнение работ, факт которого судом установлен.

В приложении № 4 стороны согласовали в процентном соотношении от стоимости вида работ размер штрафа в виде снижения стоимости скважины по статьям затрат на бурение, крепление и освоение за отклонение от требований проекта.

Ответчик, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что  сумма неустойки сильно завышена, соотношение суммы долга и начисленной неустойки является кабальным условием для подрядчика по договору, влечёт необоснованное обогащение для истца.

Однако в рассматриваемом случае предметом спора не выступала неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства.

Более того, неустойка определена не от размера какого-либо долга, а от стоимости выполненной работы, поскольку основанием её начисления является некачественное выполнение ответчиком этой работы.

Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего выполнения работ, ответчик не привёл каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (в чём  именно выражается эта несоразмерность, какие критерии указывают на несоразмерность неустойки).

Ответчик по сути ограничился лишь указанием на явно завышенный размер неустойки и увязал  свои доводы о том, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств с тем, что истцом не представлено никаких доказательств возникновения у него убытков, либо снижения эксплуатационных характеристик результата выполненных работ.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То есть, ответчик, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков, фактически переложил обязанность доказывания обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств на истца.

Между тем, поскольку инициатива о снижении размера неустойки исходит от ответчика, то в силу статьи 65 АПК РФ именно на него возлагается обязанность по доказыванию необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключённого с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) за некачественное выполнение работ. Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Расчёт суммы неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2010 по делу № А75-7063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова