Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А75-7210/2010. Изменить решение

задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела обоснованно руководствовался нормами материального права, которые подлежат применению к отношениям сторон, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 348 000 руб. по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ индивидуальный предприниматель Анкудинова Е.К. в исковом заявлении просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 01.07.2010 в размере 230 705 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции произвел корректировку расчета процентов за период, заявленный в иске, и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 524 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции при разрешении данного требования руководствовался пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда первой инстанции, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик в данном случае должен был узнать с момента их получения от истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным и у ответчика отсутствовали основания для получения от истца денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что требование индивидуального предпринимателя Анкудиновой Е.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 01.07.2010 не подлежит удовлетворению.

Договор подряда от 28.01.2008 № 1 на производство строительно-монтажных работ был признан судом незаключенным при разрешении спора по существу в судебном заседании 14.09.2010. До принятия решения арбитражным судом у сторон не имелось достаточных оснований считать, что между ними отсутствуют обязательственные правоотношения, вытекающие из договора. Такой вывод следует из обстоятельств дела и соответствует судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9441/07 по делу № А60-36518/06-С1).

Истец до предъявления претензии (л.д. 15-16, 56-58) не требовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств, обратное материалами дела не доказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы о незаключенности договора подряда от 28.01.2008 № 1 на производство строительно-монтажных работ были заявлены в отзыве ООО «Экстростиль» только в порядке возражений на требование истца о возврате перечисленных по договору денежных средств с учетом правового обоснования иска. Данное обстоятельство усматривается, в том числе, из позиции представителя ответчика, настаивавшего в заседании суда апелляционной инстанции на факте выполнения ООО «Экстростиль» работ по строительству остановочного павильона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не считает доказанным, что в заявленный истцом период (с 01.08.2008 по 01.07.2010) ответчик знал или должен был знать о неосновательности получения (удержания) денежных средств истца.

В связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2008 по 01.07.2010 не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что спор рассмотрен судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку при отсутствии согласованного условия о договорной подсудности дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ООО «Экстростиль» в Арбитражном суде Новосибирской области.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, в пункте 8.3. договора подряда от 28.01.2008 № 1 на производство строительно-монтажных работ стороны предусматривали договорную подсудность споров, возникающих при его исполнении, Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Оговорка сторон о подсудности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, закрепленная в пункте 8.3. договора от 28.01.2008 № 1, имеет самостоятельное значение для решения вопроса о подсудности настоящего спора, поскольку истец, обращаясь на ее основании и в соответствии со статьей 37 АПК РФ в суд первой инстанции, не мог предполагать того, что суд придет к выводу о незаключенности данного договора.

При принятии дела к производству арбитражным судом были соблюдены правила договорной подсудности.

Факт признания договора незаключенным не является обстоятельством, предусматривающим применение пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 № ВАС-17893/10 по делу № А46-14762/2009).

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, подтвержденные истцом в сумме 5000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 28.05.2010 об оплате юридических услуг по составлению искового заявления), относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 20.09.2010 по делу № А75-7210/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстростиль» в пользу индивидуального предпринимателя Анкудиновой Елены Константиновны, 10.06.1955 года рождения, место рождения: Баш. АССР, Ишимбай, неосновательное обогащение в размере 1348000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстростиль» в пользу индивидуального предпринимателя Анкудиновой Елены Константиновны, 10.06.1955 года рождения, место рождения: Баш. АССР, Ишимбай, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4269 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстростиль» в доход федерального бюджета 24580 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анкудиновой Елены Константиновны, 10.06.1955 года рождения, место рождения: Баш. АССР, Ишимбай, в доход федерального бюджета 4206 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анкудиновой Елены Константиновны, 10.06.1955 года рождения, место рождения: Баш. АССР, Ишимбай, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстростиль» 1707 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова