Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А70-7937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А70-7937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11031/2010) индивидуального предпринимателя Язовских Галины Германовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010, принятое по делу № А70-7937/2010 (судья Багатурия Л.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Язовских Галины Германовны (ОГРН 304720331000410, ИНН 720200571300) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Язовских Г.Г. - представитель не явился, извещён;

от ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» - представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель Язовских Галина Германовна (далее – истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» (далее – ООО Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь», ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства: два гаража вторая очередь, в осях А-Б, 6-7, 3 этаж общей площадью каждого гаража 20,7 квадратных метра по адресу 50 лет ВЛКСМ-Мориса Тореза – Тарская - Шиллера, на объект незавершенного строительства 1248,7 кв.м. под открытую автостоянку в многоэтажных гаражах, вторая очередь в осях А-Г, 2-13, 6 этаж по адресу 50 лет ВЛКСМ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 по делу № А70-7937/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Язовских Г.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт наличия спорного объекта является доказанным, что подтверждается письмом № 006-01, справками ФРС, договорами участия в долевом строительстве. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал необходимые доказательства по делу. Податель жалобы указывает, что восстановление нарушенного права истца путем обращения к ответчику с требованием о взыскании убытков невозможно, поскольку в отношении него введена процедура наблюдения и реестр требований кредиторов закрыт.

ООО Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» и индивидуальный предприниматель Язовских Г.Г. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда № 1 от 18.02.2008 (далее – договор подряда № 1), по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных работ на объекте ОЖК по ул. Депутатской, 125, г.Тюмени, в рамках локального сметного расчета № 1 и в уста­новленный договором срок, а ООО «СМУ-3» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

10.06.2004 между ООО Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» (по договору - сторона-1) и ПБОЮЛ Язовских Г.Г. (по договору - сторона-2) было подписано соглашение о компенсации (далее — соглашение 10.06.2004), по условиям которого истец принял на себя обязательства расторгнуть договор № 534/10 от 02.12.2002, заключенный с администрацией города Тюмени об аренде земельного участка площадью 2251 кв.м., предоставленный под платную автостоянку, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Тарская, 80, расторгнуть договор № 247/11 от 20.09.2002, заключенный с администрацией города Тюмени об аренде земельного участка площадью 43 кв.м., предоставленный под установку магазина, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Тарская-Салтыкова-Щедрина, после предоставления Стороной-1 платежного поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств, указанных в пункте 2.3. настоящего соглашения, в течение пяти дней освободить земельные участки и передать их по акту «Стороне-1» свободными от имущества пользователей автостоянки и магазина, а ответчик - в качестве компенсации в ниже оговоренной сторонами сумме и передать истцу долю в виде открытой стоянки общей площадью 1248,7 кв.м. на 40 машино-мест, отвечающую требованиям СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» и расположенную в здании многоэтажных гаражей в городе Тюмени, ул. 50 лет ВЛКСМ, вторая очередь, в осях А-Г, 2-13, на шестом этаже, в виде двух гаражей в незавершенном строительством многоэтажных гаражей в г.Тюмени, ул.50 лет ВЛКСМ, I I очередь, в осях А-Б, 6-7,3 этаж, общая площадь одного гаража 20,7 кв.м., выплатить истцу денежную компенсацию в сумме 900 000 руб. (л.д. 7-8).

10.06.2004 между ООО Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» (по договору - заказчик) и ПБОЮЛ Язовских Г.Г. (по договору - дольщик)  подписан договор № II-П/6 (далее – договор № II-П/6 от 10.06.2004), по условиям которого стороны объединяют свои усилия для строительства многоэтажных гаражей, II очередь, в городе Тюмени, 50 лет ВЛКСМ, на условиях долевого участия. Доля участия дольщика в строительстве по настоящему договору составляет 1248,7 кв.м. под открытую стоянку в многоэтажных гаражах, II очередь, в осях А-Г, 2-13, 6 этаж (л.д.9-10).

06.12.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № II-П/6 от 10.06.2004, согласно которому стороны установили, что ответчик обязан используя внесенные вклады «Сторон», построить объект и ввести его в эксплуатацию в четвертом квартале 2007 года (л.д.18)

10.06.2004 между ООО Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» (по договору - заказчик) и ПБОЮЛ Язовских Г.Г. (по договору - дольщик) подписан договор № П-Г/3/35 (далее - договор № П-Г/3/35 от 10.06.2004, по условиям которого стороны установили, что объединяют свои усилия для строительства многоэтажных гаражей, II очередь, в городе Тюмени ул. 50 лет ВЛКСМ, на условиях долевого участия. Доля участия дольщика в строительстве по настоящему договору составляет: два гаража, II очередь, в осях А-Б, 6-7, 3 этаж, общей площадью каждого 20,77 кв.м. (л.д.11-12).

06.12.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № П-Г/3/35 от 10.06.2004, согласно которому стороны установили, что ответчик обязан используя внесенные вклады «Сторон», построить объект и ввести его в эксплуатацию в четвертом квартале 2007 года (л.д.15).

21.06.2004 ООО «ПАК «Западная Сибирь» и предприниматель Язовских Г.Г. подписали акт, которым истец передал, а ответчик принял земельные участки площадью 2251 м² и 43 м², расположенные соответственно по адресам: г. Тюмень, ул.Тарская, 80 и ул.Тарская, Салтыкова-Щедрина, претензий по исполнению истцом пункта 1 соглашения от 10.06.2004 ответчик не имеет (л.д.23).

18.02.2005 ответчиком получено разрешение на поэтапное строительство 3-й очереди многоэтажных гаражей № 33/арх. (л.д.21-22).

Истец, указывая на наличие основания для признания за ним права собственности на спорные объекты, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу статей 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определённой вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом собственности.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства).

Правовым последствием осуществления подобного привлечения денежных средств является возникновение у участников долевого строительства права собственности на индивидуально определённые части/объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь.

Таким образом, объект долевого строительства становится объектом гражданским прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учёта как объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ устанавливает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

Незавершённое строительство представляет собой совокупность строительных материалов и стоимость вложенного труда. Произведённые истцом денежные вложения на стадии строительства относятся к паевым взносам и до завершения строительства и приобретения объектом долевого участия статуса недвижимого имущества, спорный объект является предметом обязательственных правоотношений.

Отношения сторон по спору регулируются договорами № П-Г/3/35 от 10.06.2004, № II-П/6 от 10.06.2004 являющимися действующими. Доказательств завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию в дело не представлено. Таким образом, у истца, как стороны по договорам долевого участия в строительстве  возникает лишь обязательственное право требования, вытекающее из названного договора.

Доля в объекте незавершенного строительства не может являться предметом иска о признании права собственности.

Представленные истцом письмо № 006-01, справки ФРС, договоры долевого участия в строительстве не подтверждают правомерность предъявленных индивидуальным предпринимателем Язовских Г.Г. в настоящем иске требований. Содержание данных документов не подтверждают утверждение истца о том, что спорный объект существует в натуре и является объектом незавершенного строительства.

Письмо от 30.01.2008 № 006-01, содержит информацию о том, что на указанную дату выполнены 100% строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, планируемый срок исполнения обязательств 1 полугодие 2009 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что доказательств существования объектов недвижимости с описанием, указанным в договоре № Т-П/6 на строительство открытой автостоянки от 10.06.2004, в договоре № П-Г/3/35 на строительство многоэтажных гаражей от 10.06.2004, суду не представлено, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод истца, что факт наличия спорного объекта является доказанным, не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Податель жалобы указывает, что восстановление нарушенного права истца путем обращения к ответчику с требованием о взыскании убытков невозможно, поскольку в отношении него введена процедура наблюдения и реестр требований кредиторов закрыт. Между тем этот довод не может быть принят как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал необходимые доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению