Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А46-13479/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

октября 2009 года между ООО «ГТК» в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. (арендодатель) и ООО «Автомобили и Сервис» (арендатор) заключен договор аренды автомобилей, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению № 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 300 000 руб. ежемесячно (пункты 1.1, 4.1 договора). По акту приема-передачи от 11.10.2009 поименованные в приложении к акту транспортные средства в количестве 100 штук переданы арендатору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № А46-13479/2009 требование ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере 498 565 208 руб. 10 коп., в том числе: 429 212 380 руб. 78 коп. - основной долг, 69 352 827 руб. 32 коп. - неустойка, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГТК» как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

ОАО АКБ «РОСБАНК», полагая, что действиями конкурсного управляющего Глазковой И.С. нарушаются его права как залогового кредитора, обратился с настоящей жалобой в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов этих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО АКБ «РОСБАНК» просит признать не соответствующими требованиям  пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве действия  конкурсного управляющего по передаче в аренду заложенного имущества.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.10.2010 по настоящему делу права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Также основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника может быть оценено только с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям данной процедуры. Сдача имущества в аренду ведет к его износу, не обеспечивается его сохранность.

Принимая во внимание указанное толкование судом кассационной инстанции норм Закона о банкротстве, являющееся обязательным, суд  первой инстанции пришел к выводу, что заключение конкурсным управляющим ООО «ГТК» Глазковой И.С. договора аренды нежилых помещений от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 11.10.2009 противоречит цели конкурсного производства должника (удовлетворение требований кредиторов) и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, в том числе и заявителя, в виде уменьшения стоимости имущества, составляющего конкурсную массу.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу пункта 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кроме того, в силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве закреплено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. по заключению договоров, не соответствуют пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Необходимость получения согласия залогового кредитора на передачу заложенного имущества в аренду в процедуре конкурсного производства подтверждается складывающейся правоприменительной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2010 года №Ф09-5620/10-С4, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2010 года №Ф03-8194/2009).

Доводы арбитражного управляющего Глазковой И.С. о том, что сдача имущества в аренду отвечала принципу разумности и добросовестности, поскольку направлена на сохранение имущества, исключение затрат на его содержание, ремонт, страхование,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что передача имущества в аренду привела к уменьшению стоимости имущества.  Доказательства обратного арбитражным управляющим представлено не было.

Также как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущество передано в аренду на максимально выгодных для должника условиях, а сохранение ранее заключенных должником договоров аренды (до признания должника банкротом)  было нецелесообразно, либо экономически необоснованно.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего пояснила, что ранее должник также сдавал имущество в аренду, в частности, отдельными единицами физическим лицам. Доказательства соответствия стоимости аренды транспортных средств до признания банкротом и после, не представлены. Сведения о доходах от аренды имущества до признания должника банкротом также не были исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, если имущество передано в аренду на тех же условиях, что и ранее, конкурсный управляющий в первую очередь заинтересована в предоставлении данных доказательств в подтверждение разумности и обоснованности совершаемых ею действий. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерская и иная документация после признания должника банкротом передается конкурсному управляющему, управляющий не ссылается на то, что документация должником ему не передана.

В связи с указанным, суд первой инстанции правильно признал действия конкурсного управляющего ООО «ГТК» Глазковой И.С. по распоряжению заложенным имуществом должника путем заключения договора аренды нежилых помещений от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 11.10.2009, не соответствующими  пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Также ОАО АКБ «РОСБАНК» просило признать действия конкурсного управляющего ООО «ГТК» Глазковой И.С. при составлении инвентаризационных описей от 09.10.2009 противоречащими положениям пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) № 1 от 10.09.2009 и № 2, 3 от 09.10.2009 перечислены нефинансовые активы ООО «ГТК» без указания на то, что данное имущество полностью находится в залоге.

Суд кассационной инстанции  указал, что исходя из распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан доказать ведение им отдельного учета всего имущества, являющегося предметом залога.

Выясняя указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции выяснил, что впоследствии была составлена уточненная инвентаризационная ведомость № 2, в которой указан предмет залога (автотранспортные средства), и инвентаризационная ведомость № 3, в которой указано имущество, не являющееся предметом залога. В ходе проведения процедуры конкурсного производства внесены поправки в инвентаризационные ведомости, которые касаются количества заложенного и не заложенного имущества, а именно: общее количество транспортных средств, являющихся предметом залога, составляет 255 единиц, общее количество транспортных средств, не являющихся предметом залога, составляет 19 единиц.

Следовательно, при составлении инвентаризационных ведомостей № 1 от 10.09.2009 и № 2, 3 от 09.10.2009 имущество, являющееся предметом залога, отдельно не учитывалось.

Доводы арбитражного управляющего Глазковой И.С. о том, что в настоящее время уточнены инвентаризационные ведомости, не подтверждают ведение им учета имущества в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, поскольку уточнения внесены 07.10.2010 (согласно указаниям на инвентаризационных описях № 2, № 3 том 4 л.д. 70-79) после принятия жалобы к производству судом.

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнены требования пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Кроме того, ОАО АКБ «РОСБАНК» полагает, что сумма договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.08.2009, заключенного между конкурсным управляющим и ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно», необоснованно завышена, и размер оплаты не соответствует ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 конкурсным управляющим Глазковой И.С. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг с ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно» с ежемесячной оплатой 50 000 руб.

В спектр услуг входит полное юридическое сопровождение при проведении процедуры конкурсного производства (представительство в судах, составление договоров, жалоб, запросов, консультирование по вопросам действующего законодательства, изучение документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, действующих договоров).

С 01.01.2010 в связи с уменьшением объема работ ежемесячный размер вознаграждения уменьшен с 50 000 руб. до 30 000 руб.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено