Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А46-12212/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

уполномоченного органа не нарушает и положения статьей 12, 13 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

То есть приведенная норма права свидетельствует о возможности уведомления о проведении собрания кредиторов не только путем направления извещения по почте, но и иными способами.

Как уже было сказано выше, арбитражный управляющий при назначении его в качестве конкурсного управляющего должника знал, что конкурсное производство вводиться по упрощенной процедуре, расходы на проведение которой строго ограничены.

Следовательно, осуществляя расходы, связанные с уведомлением своей собственной саморегулируемой организации НП «СРО «Северная Столица» о проведении собрания кредиторов должника, арбитражный управляющий должен был действовать разумно, избрав иной способ извещения саморегулируемой организации, в том числе путем направления факса и т.д.

К тому же в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, вправе участвовать в  арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Участие СРО в таком собрании может быть обусловлено только потребностью внутреннего контроля СРО за деятельностью своего члена.

Этот контроль не связан с целями конкурсного производства в отношении конкретного должника, а следовательно бремя такого контроля не должно возлагаться на кредитора (ФНС Росиии).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ уполномоченного органа по возмещению арбитражному управляющему  почтовых расходов в размере 66 руб. 30 коп., поскольку они не полежат взысканию за счет ФНС России.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта – отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, размер которой составляет 200 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Относительно государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, приведенных в пункте 4.1. информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

С учетом данных разъяснений государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с арбитражного управляющего, против которой принято постановление суда апелляционной инстанции, взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2010 по делу №  А46-12212/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска от 30 июня 2010 года №09-28/017388 и обязании инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска компенсировать арбитражному управляющему Крючеку А.В. расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО «Меридиан» и ООО «СК Легион» в размере 66 руб. 30 коп. - отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Крючеку Андрею Викторовичу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 74 от 24.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко