Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А81-5096/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2008 года

                                        Дело №   А81-5096/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08 АП-2731/2008) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2008 года по делу №  А81-5096/2007 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»

при участии третьего лица: Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница»

о взыскании 1 317 134 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от  ООО «Авангард» – представитель Сорокотяга П.В. (доверенность № 6 от 06.03.2008 сроком действия 1 год);

от ООО «КонцептСтрой» – представитель Нуштайкин Н.В. (доверенность № 33/1 от 20.07.2008 сроком действия 2 года);

от МУЗ «Городская больница» –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» (далее - ООО «КонцептСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард») о взыскании основного долга в размере 702 136 рублей 26 копеек, неустойки в размере 614 998 рублей.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  задолженность за поставленные оконные блоки в сумме 702 136 рублей 26 копеек, от взыскания пени отказался.

Уточнения судом приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница» (далее - МУЗ «Городская больница»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2008 года по делу №А81-5096/2007 с ООО «Авангард» в пользу ООО «КонцептСтрой» взыскана задолженность в сумме 702 136 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 521 рублей. Прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «Авангард» в пользу ООО «КонцептСтрой» пени в сумме 614 998 рублей 32 копейки.

Этим же решением ООО «КонцептСтрой»  из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 470 от 03.12.2007 государственная пошлина в сумме 4 564 рубля 67 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «Авангард», в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авангард» указало, что суд не выяснил какие фактически основания заявляет истец, самостоятельно вышел за пределы рассмотрения оснований иска. Истец в исковом заявлении указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договоров подряда, при этом в заявлении об уточнении исковых требований ссылается на сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке товара. Кроме того, ООО «Авангард» ссылается на то, что судом не дана юридическая оценка договорам и дополнительным соглашениям к ним, которые являются незаключенными. Представленные истцом товарные накладные являются недопустимыми доказательствами получения ответчиком оконных блоков. По товарной накладной № 2 истец поставил окна SCHUCO CT70, не обосновав с кем данный вид окон был согласован, при этом размер этих окон не соответствует размерам окон, необходимых для больничного комплекса. По мнению ООО «Авангард», суд в нарушение ст. 159 АПК РФ самостоятельно, вне судебного заседания вынес определение об истребовании документов в Муравленковском ГОВД, удовлетворив ходатайство истца.

ООО «КонцептСтрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУЗ «Городская больница» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что во исполнение муниципального контракта № 47-01/кр на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического отделения от 06.03.2007 ООО «Авангард» за период с марта по май 2007 осуществило монтаж оконных блоков в количестве 84 штук на общую сумму 1 290 000 рублей. Указанные оконные блоки были изготовлены и поставлены подрядчиком ООО «КонцептСтрой» на основании договоров № 1 от 02.04.2007, № 2 от 09.04.2007, № 3 от 11.04.2007. Результаты работ были приняты от ответчика актами о приемке выполненных работ.

Представитель  ООО «Авангард» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ООО «КонцептСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУЗ «Городская больница», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКП РФ) апелляционная жалоба ООО «Авангард» рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и пришел к выводу, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «КонцептСтрой» (подрядчик) и ООО «Авангард» (заказчик) подписаны договора № 1 от 02.04.2007, № 2 от 09.04.2007, № 3 от 11.04.2007, № 10 от 24.05.2007, № 12 от 14.05.2007 (с учетом дополнительных соглашений).

В пункте 1.1. договоров установлено, что по договору подряда одна сторона -подрядчик обязуется по заданию другой стороны - заказчика изготовить в соответствии с наряд – заказом светопрозрачные конструкции из ПВХ (в дальнейшем – «Изделия»), соответствующее заданию заказчика, согласно Приложения № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять изделия и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость договора включает в себя стоимость изделий и дополнений к ним, согласованных в Приложении № 1 договора, являющемся неотъемлемой частью договора и стоимость доставки (п. 3.1. договоров).

Ответчик произвел предварительную оплату по платежным поручениям № 53 от 04.04.2007 на сумму 187 600 рублей, № 63 от 11.04.2007 на сумму 100 000 рублей, №  72 от 24.04.2007 на сумму 85 360 рублей, № 89 от 16.05.2007 на сумму 27384 рублей, № 111 от 27.06.2007 на сумму 300000 рублей. Всего ответчиком было перечислено истцу за светопрозрачные конструкции из ПВХ денежные средства в размере 700 344 рублей.

В связи с неоплатой в полном объеме поставленных окон и дверей, истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование своих требований истец ссылается на поставку в мае и июне 2007 года ответчику  88 окон и 4 дверей и частичную оплату принятой продукции, в результате чего за ответчиком числиться задолженность в сумме 702 136 рублей 26 копеек.

Проанализировав текст договоров № 1 от 02.04.2007, № 2 от 09.04.2007, № 3 от 11.04.2007, № 10 от 24.05.2007, № 12 от 14.05.2007, подписанных сторонами (с учетом дополнительных соглашений к ним от 08.06.2007), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они по своей правовой природе являются смешанными договорами, содержащими в себе элементы договора подряда (гл. 37 ГК РФ) и поставки (гл. 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, в договорах № 1 от 02.04.2007, № 2 от 09.04.2007, № 3 от 11.04.2007, № 10 от 24.05.2007, № 12 от 14.05.2007 (с учетом дополнительных соглашений) отсутствуют указания на размер, количество, профиль и иные качественные характеристики подлежащих изготовлению и поставке светопрозрачных конструкций из ПВХ.

При этом, в спорных договорах имеется ссылка на то, что светопрозрачные конструкции из ПВХ должны быть изготовлены в соответствии с заданием заказчика, согласно Приложению № 1.

При этом Приложения № 1 к договорам № 1 от 02.04.2007, № 2 от 09.04.2007, № 3 от 11.04.2007, № 10 от 24.05.2007, № 12 от 14.05.2007  и доказательства его составления сторонами представлены не были.

Таким образом, в связи с отсутствием условий о количестве, размере, качественных характеристик светопрозрачных конструкций из ПВХ, подлежащих изготовлению и поставке, предмет указанных договоров не согласован сторонами.

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда является начальный и конечный срок выполнения работ.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда наряду с условием о предмете относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 3.3. договора заказчик производит предоплату в размере не мене 30% от общей суммы заказа. Отгрузка осуществляется в течение 5 дней после получения предоплаты. Оплата остальной части стоимости изделия и дополнений к нему производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения счета-фактуры и накладной.

Исходя из приведенных условий договоров, определение сторонами начального и конечного срока подрядных работ по изготовлению  светопрозрачных конструкций из ПВХ зависит от воли и действий сторон, которые признак неизбежности не содержат.

При таких обстоятельствах условие о сроке выполнения работ по изготовлению светопрозрачных конструкций из ПВХ, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать согласованным.

Учитывая, что условия подписанных сторонами договоров не позволяют определить его предмет, сроки выполнения работ не установлены, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика в этой части и считает, что  договоры № 1 от 02.04.2007, № 2 от 09.04.2007, № 3 от 11.04.2007, № 10 от 24.05.2007, № 12 от 14.05.2007 являются незаключенными.

Однако в соответствии с пунктами 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора  подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела ООО «Авангард» по товарным накладным № 3 от 23.05.2007, № 2 от 25.05.2007, № 1 от 28.05.2007 передало ответчику 84 окна на общую стоимость 1 243 200 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные № 3 от 23.05.2007, № 2 от 25.05.2007, № 1 от 28.05.2007 не могут служить доказательством получения ответчиком оконных блоков, поскольку представлены только в копиях и нет оригиналов этих документов является необоснованным.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суду первой инстанции представлены копии указанных накладных, заверенные ОВД по МО г. Муравленко оперативным уполномоченным ЭБЭП Багута В.В. (т. 2, л.д. 104-106).

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих несоответствие подлинного содержания первоисточника, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств копии товарных накладных № 3 от 23.05.2007, № 2 от 25.05.2007, № 1 от 28.05.2007.

Отсутствие в товарных накладных четкого указания на номер и дату основного договора, не может служить основанием для выводов о неподтвержденности поставки истцом