Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А46-14536/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-14536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7/2011) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 по делу № А46-14536/2010 (судья Сорокина И.В.),  принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Профи» (ОГРН: 1075504003816, ИНН: 5504126160)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС Росси – Руднева Е.Г. по доверенности от 24.01.2011,

от ООО «Пласт-Профи» - не явился, извещён

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Профи» (далее – ООО «Пласт-Профи», должник), введении в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-14536/2010 заявление ФНС России оставлено без движения на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду не приложения к заявлению доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Заявителю предложено в срок до 15.12.2010 представить необходимые документы в канцелярию суда и разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения не будут устранены в установленный срок, заявление будет возвращено заявителю.

            От ФНС России со ссылкой на вышеуказанное определение суда от 23.11.2010 поступили письменные пояснения к своему заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), в которых ФНС России указало следующее.

            Требования к заявлению уполномоченного органа установлены статьями 39-41 Закона о банкротстве, в которых отсутствует положение о том, что заявитель должен доказывать наличие у должника имущества. Данное положение содержится в статье 37 Закона о банкротстве, которая устанавливает требования к заявлению должника.

            Таким образом, не приложив к своему заявлению доказательства наличия у должника имущества, уполномоченный орган не нарушает положения статей 39-41 Закона о банкротстве, устанавливающих требования к заявлению уполномоченного органа. Также уполномоченный орган не может нарушать положения статей 37-38 Закона о банкротстве, так как положения данных статей устанавливают требования к заявлению должника. На основании вышеизложенного ФНС России считает, что при подаче заявления о признании ООО «Пласт-Профи» несостоятельным (банкротом) не нарушены положения статей 37-41, а также статьи 230 Закона о банкротстве. В связи с чем полагает, что указанное заявление ФНС России подлежит принятию в соответствии со статьёй 42 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 заявление ФНС России возвращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный в определении суда от 23.11.2010 срок заявителем не устранены.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФНС России указывает, что в соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве к должнику необходимо применять положения о банкротстве отсутствующего должника.

Считает, что при подаче заявления о признании ООО «Пласт-Профи» несостоятельным (банкротом) не нарушены положения статей 37-41, а также статьи 230 Закона о банкротстве. В связи с чем полагает, что указанное заявление ФНС России подлежит принятию в соответствии со статьёй 42 Закона о банкротстве.

            Также указывает на то, что в заявлении были отражены сведения об имуществе должника на основании последней отчётности, представленной в налоговый орган 13.10.2010 – бухгалтерского баланса предприятия за 9 месяцев 2010 года. По мнению ФНС России, указанные в бухгалтерском балансе организации данные являются достаточным доказательством наличия у должника имущества. Дебиторская задолженность в сумме 344 774 руб. 92 коп. подтверждается полученными от УФССП по Омской области документами (акты сверки с покупателями и подрядчиками, договоры с должником), что позволяет утверждать о наличии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и части задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

            От ООО «Пласт-Профи» отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель ООО «Пласт-Профи», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – актов сверок расчётов с дебиторами, приложенных к апелляционной жалобе. Непредставление доказательств в суд первой инстанции обосновывает тем, что они были получены после вынесения определения о возвращении заявления.

            Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 268 АПК РФ.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Пласт-Профи» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника по правилам статьи 230 Закона о банкротстве.

В своём заявлении ФНС России указала об отсутствии у ООО «Пласт-Профи» в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и иной техники со ссылкой на полученные ответы от Инспекции УГИБДД по Омской области, УФРС по Омской области, ГИМС Омской области, Гостехнадзора Омской области.

К заявлению ФНС России приложила справку о наличии финансирования процедур банкротства от 14.01.2010 № 08-43/00149@.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.          В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.10.2004 № 573.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), который правомерно был применён судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.        Таким образом, представление уполномоченным органом справки о финансировании процедуры отсутствующего должника является недостаточным.

Процедура по признанию отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) повлечёт расходы бюджетных средств по осуществлению процедуры банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Поскольку доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ФНС России к своему заявлению не было приложено, а напротив, представлены сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества,  суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об оставлении заявления ФНС России без движения применительно к пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, предусматривающему, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Определение суда от 23.11.2010 об оставлении заявления без движения в срок до 15.12.2010 было получено ФНС России 24.11.2010, о чём свидетельствует почтовое уведомлении о вручении (л.д. 13).

Во исполнение данного определения ФНС России не было представлено суду никаких доказательств, а в представленных письменных пояснениях указала об отсутствии у неё обязанности по доказыванию наличия у должника имущества.

В пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 указано также, что при непредставлении доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника, на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении таких доказательств в установленный срок.

В связи с чем суд первой инстанции  правильно пришёл к выводу о том, что заявление ФНС России подлежит возвращению.

Правовым основанием возвращения такого заявления суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения указал пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, предусматривающий, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, основания и порядок возвращения заявления о признании должника банкротом прямо урегулированы в Законе о банкротстве.

Пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, при возвращении заявления суду первой инстанции следовало сослаться на пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ вместо пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в данном случае ошибочна, однако это не привело к принятию неправильного по существу определения о возвращении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как на таковую статью 44 Закона о банкротстве суд первой инстанции сослался при изложении резолютивной части обжалуемого определения.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о признании должника банкротом подлежит принятию в соответствии со статьёй 42 Закона