Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А75-6954/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушений при выполнении ответчиком работ по строительству скважин, влекущих за собой снижение стоимости этих работ, а также размер такого снижения по каждому конкретному случаю.

В соответствии с пунктом 3.9. договора подряда размер снижения стоимости выполненных работ оформляется протоколом технического совещания сторон и подписывается полномочными представителями обеих сторон.

 Тем самым, стороны закрепили в договоре подряда условие об оформлении двухсторонним протоколом размера снижения стоимости выполненных работ.

Факт некачественности работ в рассматриваемом случае подтверждён подписанными представителями обеих сторон протоколами совещания рабочей комиссии ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ЭГЭБ №1 ЗСФ ООО «Буровая компания «Евразия» по вопросу приёма-сдачи скважин, законченных строительством в августе, октябре 2008 года, а также двухсторонними актами оценки качества выполненных работ по строительству эксплуатационных скважин (т. 1 л.д. 45, 52).

 Следовательно, подписав такие протоколы, ответчик согласился с тем, что, несмотря на принятие истцом ранее выполненных им работ по конкретным актам о приёмке выполненных работ без замечаний, скважины №№ 4689, 4759 куст 150 бис ПРБ были построены некачественно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из протоколов рабочей комиссии от 31.08.2008, 31.10.2008, скважины было решено принять на баланс истца с замечанием по пунктам 4.1., 4.3.  и снятием 3% и 5% от стоимости работ.

Таким образом, применение размера снижения стоимости работ в данном случае ответчиком было согласовано.

Указывая на то, что недостатки в выполненных работах не являются скрытыми, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что эти недостатки могли быть обнаружены истцом при обычном способе приёмки, а подписывая акты приёмки выполненных работ истец знал или должен был знать о них.

То обстоятельство, что истцом были подписаны акты на передачу скважин из бурения в эксплуатацию от 31.08.2008, 23.10.2008 (т. 1 л.д. 133-134, 147-148), на которые ссылается ответчик в жалобе, не является достаточным доказательством того, что истец знал о допущенных ответчиком отступлениях от условий договора подряда по качеству выполненных работ в момент принятия работ по актам приёмки выполненных работ.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что условиями договора подряда предусмотрена ответственность в виде снижения стоимости выполненных работ (статья 723 ГК РФ), а не неустойка (статья 330 ГК РФ), несостоятельна.

Применение положений статьи 723 ГК РФ не исключает возможности применения и положений статьи 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае стороны в пункте 12.5. договора подряда предусмотрели ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ в виде штрафных санкций в чётко определённом размере по каждой позиции работ (приложение № 4), которые подпадают под критерии неустойки, предусмотренные в статье 330 ГК РФ.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при ведении протокола судебного заседания, а именно: не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки за № АБ-15/4490 от 24.07.2010 в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена судом 20.09.2010.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2010 судебное заседание окончено 20.09.2010 в 14 часов 40 минут.

Письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки от 24.07.2010 № АБ-1514490 (т. 2 л.д. 25-26) поступило в суд 20.09.2010 в 15 часов 04 минуты, о чём имеется отметка канцелярии суда на данном ходатайстве, то есть ходатайство поступило после окончания судебного заседания.

Ответчик в жалобе указывает на то, что судом не рассмотрено и не дано оценки ходатайству ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением от 24.09.2010 судом первой инстанции  были приняты замечания ответчика на протокол судебного заседания, состоявшегося 20.09.2010 по настоящему делу, выразившиеся в не отражении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как следует из текста обжалуемого решения, при рассмотрении дела суд первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

То есть суд первой инстанции не нашёл оснований для применения статьи 333 ГК РФ, которую ответчик просил применить в своём ходатайстве.

Отсутствие в решении суда ссылки на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влечёт отмены этого решения, по сути принятого правильно.

Довод подателя жалобы о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшать заявленную к взысканию неустойку.

Однако такое право суда может быть реализовано в случае явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является штрафом за некачественное выполнение работ, факт которого судом установлен.

В приложении № 4 стороны согласовали в процентном соотношении от стоимости вида работ размер штрафа в виде снижения стоимости скважины по статьям затрат на бурение, крепление и освоение за отклонение от требований проекта.

Ответчик, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что сумма расчёта неустойки сильно завышена, процент соотношения суммы долга и начисленной неустойки является кабальным условием для подрядчика и влечёт за собой необоснованное обогащение для истца.

Однако в рассматриваемом случае предметом спора не выступала неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства.

Более того, неустойка определена не от размера какого-либо долга, а от стоимости выполненной работы, поскольку основанием её начисления является некачественное выполнение ответчиком этой работы.                                                                       Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего выполнения работ, ответчик не привёл каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (в чём  именно выражается эта несоразмерность, какие критерии указывают на несоразмерность неустойки).

Ответчик по сути ограничился лишь указанием на явно завышенный размер неустойки и увязал свои доводы о том, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств с тем, что истцом не представлено никаких доказательств возникновения у него убытков, либо снижения эксплуатационных характеристик результата выполненных работ.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То есть, ответчик, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков, фактически переложил обязанность доказывания обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств на истца.

Между тем, поскольку инициатива о снижении размера неустойки исходит от ответчика, то в силу статьи 65 АПК РФ именно на него возлагается обязанность по доказыванию необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключённого с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) за некачественное выполнение работ. Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Расчёт суммы неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора.

С учётом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2010 по делу № А75-6954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова