Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А75-6954/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А75-6954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9608/2010) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2010 по делу № А75-6954/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании 3 226 973 руб. 42 коп. неустойки

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Буровая компания «Евразия» - Зубковский И.В. по доверенности от 24.12.2010,

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» - Бусленко Ю.А. по доверенности от 01.01.2011 № 6/11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО  «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее  – ООО «Буровая компания «Евразия», ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 3 226 973 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда от 23.09.2010 по делу № А75-6954/2010 с ответчика в пользу  истца взыскана неустойка в размере 3 226 973 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 134 руб. 87 коп.

   Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Ответчик в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы:

- истец принял выполненные работы без замечаний к их качеству, произвёл расчёт с ответчиком за выполненные работы в полном объёме, недостатки работ не являлись скрытыми;

- условиями договора подряда предусмотрена ответственность в виде снижения стоимости выполненных работ, а не неустойки;

- суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при ведении протокола судебного заседания, а именно: не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки за № АБ-15/4490 от 24.07.2010 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

- размер предъявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является завышенным, соотношение суммы долга и начисленной неустойки является кабальным условием для подрядчика по договору подряда и влечёт за собой необоснованное обогащение для истца, истцом не представлено доказательств наличия у него реальных убытков в связи с недостатками выполненных работ.

   От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что сумма неустойки завышена.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

  Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Буровая компания «Евразия» (подрядчик) заключён договор на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин куста № 150 бис Приобского м/р от 01.01.2008 № 167/08 с протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями (далее – договор подряда) (т. 1, л.д.11-38), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы, связанные с вышкостроением, бурением и освоением скважин на местах месторождения заказчика, указанных в графике выполнения работ, за исключением работ  по обустройству, и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008 (пункт 1.1. договора подряда).

Стоимость работ по договору носит договорной характер в действующих ценах и определяется в соответствии с техническим заданием и протоколом соглашения договорной цены работ отдельно по каждому объекту, указанному в приложении № 2. Стоимость работ по договору определяется по их окончании и рассчитывается из расценок и ставок: стоимость  работ по протоколу соглашения договорной цены работы, стоимости дополнительных работ и материалов по приложению № 2, 2.1. и 2.2. к настоящему договору (пункт 3.1. договора подряда).

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору подряда составляет 265 317 712 руб. 96 коп., в том числе НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.10. договора подряда).                                                                                                            Дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2008 к договору подряда стороны в связи с выполнением работ по вышкостроению, бурению скважины № 4759 куста № 150 бис Приобского месторождения в соответствии  с приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению установили стоимость таких работ в сумме 32 204 130 руб. 10 коп., в том числе НДС согласно приложению № 2 к настоящему дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 34-36).

Дополнительным соглашением № 5 от 11.04.2008 к договору подряда стороны в связи с выполнением работ по вышкостроению, бурению скважины № 4689 куста № 150 бис Приобского месторождения в соответствии  с приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению установили стоимость таких работ в сумме 29 120 818 руб. 92 коп., в том числе НДС согласно приложению № 2 к настоящему дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 29-31).                                                   Дополнительным соглашением № 7 от 14.06.2008 в связи с изменением конструкции скважины (бурение хвостовика) № 4759 куста № 150 бис Приобского месторождения до глубины 3424 метров, сумма  по вышеуказанному договору увеличивается на 10 026 194 руб. 47 коп., в том числе НДС согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 37-38).

В дальнейшем дополнительным соглашением № 19 от 10.10.2008 в связи с изменением конструкции скважины (бурение хвостовика) № 4689 куста № 150 бис Приобского месторождения до глубины 3221 метров, сумма  по вышеуказанному договору увеличивается на 10 419 439 руб. 05 коп., в том числе НДС согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 32-33).

Таким образом, ответчик в рамках договора подряда принял на себя обязательства выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин куста № 150 бис Приобского месторождения, а именно: скважин  № 4689 и №4759.

Согласно актам приёмки выполненных работ от 25.04.2008, 25.05.2008, 25.06.2008, 25.09.2008, 25.10.2008,  справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2008, 25.05.2008, 25.06.2008, 25.09.2008, 25.10.2008, по объекту куст 150бис, скважины №№ 4689, 4759 (т.1, л.д. 54-57, 62-67) работы на общую сумму 81 770 582 руб. 51 коп. с учётом НДС ответчиком выполнены и приняты истцом.

Платёжными поручениями  (т. 1 л.д. 58-61, 68-70) истец произвёл ответчику оплату выполненных работ в полном объёме.

 Между тем, в протоколах совещания рабочей комиссии ООО «РН-Юганскнефтегаз»  и ЭГЭБ № 1 ЗСФ ООО «Буровая компания «Евразия» по вопросу приёма-сдачи скважин, законченных строительством в августе, октябре 2008 года, от 31.08.2008, 31.10.2008 (т.1, л.д. 43-44, 50-51) отражено, что скважина № 4689/150бис ПРБ построена с нарушением – превышение интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу в интервале 100 м выше и ниже глубины установки внутрискважинного оборудования более 3 град/100 м; скважина № 4759/150бис ПРБ  построена  с нарушением – превышение интенсивности искривления профиля скважины по углу пространственного искривления.

После обмена мнениями комиссия постановила: скважину № 4689/куст 150бис ПРБ принять на баланс истца с замечанием по пункту 4.3. и снятием 5% от стоимости работ по строительству всей скважины согласно «Перечню снижения стоимости услуг на бурение, крепление, освоение и ЗБС за отклонение от требований проекта, регламентов и Правил при строительстве скважин»; скважину № 4759/куст 150бис ПРБ принять на баланс истца с замечанием по пункту 4.1. и снятием 3% от стоимости работ по строительству всей скважины согласно «Перечню снижения стоимости услуг на бурение, крепление, освоение и ЗБС за отклонение от требований проекта, регламентов и Правил при строительстве скважин».

В соответствии с пунктом 12.5. договора подряда подрядчик  несёт ответственность за качество выполненных работ по позициям и в размере в соответствии с приложением № 4 к настоящему договору.

Приложение № 4 к договору подряда представляет собой «Перечень снижения стоимости услуг на бурение, крепление, освоение скважин и ЗБС за отклонение от требований проекта, регламентов и Правил при строительстве скважин (для ООО «БКЕ»).

Пункт 4.1. указанного Перечня предусматривает снижение стоимости в размере 3% от стоимости работ по строительству всей скважины в случае превышения интенсивности искривления профиля скважины: по зенитному углу или углу пространственного искривления от 1,5 до 3 град/10м от устья скважины до интервала (-ов) стабилизации, кроме водозаборных и скважин, согласованных с заказчиком.

Исходя из пункта 4.1. Приложения № 4 к договору подряда и стоимости  работ по строительству всей скважины № 4759 куст 150 бис ПРБ в размере 42 230 324 руб. 57 коп. истец произвёл начисление неустойки (штрафа) в размере 1 249 960 руб. 52 коп. (42230324,57 * 3%), которая, по его мнению подлежит взысканию с ответчика.

Пункт 4.3. указанного Перечня предусматривает снижение стоимости в размере 5% от стоимости работ по строительству всей скважины при согласии заказчика принять скважину в случае превышения интенсивности искривления профиля скважины: по зенитному углу в интервале 100м и выше и ниже глубины установки внутрискважинного оборудования, более 3 град/100м.

Исходя из пункта 4.3. Приложения № 4 к договору подряда и стоимости  работ по строительству всей скважины № 4689 куст 150 бис ПРБ в размере 39 540 257 руб. 94 коп. истец произвёл начисление неустойки (штрафа) в размере 1 977 012 руб. 90 коп. (39540257,94 * 5%), которая, по его мнению подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Таким образом, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, проанализировав  имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что ответчиком не были выполнены должным образом договорные обязательства, касающиеся качества выполненных работ.

Статьями 723 и 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ и за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Вместе с тем, договором может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Разделом 12 договора подряда и приложением № 4 к этому договору стороны установили ответственность подрядчика в виде снижения стоимости скважины по статьям затрат на бурение, крепление и освоение за отклонение от требований проекта, регламентов и Правил при строительстве скважин, представляющего собой уплату договорной неустойки (штрафа).

   Истец к взысканию определил размер неустойки по скважине № 4689 куст 150 бис Приобского месторождения на общую сумму 1 977 012 руб. 90 коп., исчислив её согласно  пункту 4.3. Приложения № 4 к договору подряда; по скважине № 4759 куст 150 бис Приобского месторождения размер неустойки определён на общую сумму 1 249 960 руб. 52 коп. согласно  пункту 4.1. Приложения № 4 к договору подряда.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, признал его верным (т.1, л.д. 39).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически сумма неустойки по скважине № 4759 куст 150 бис ПРБ равна 1 266 909 руб. 74 коп. (42230324,57 * 3%).

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ исковое заявление подлежит удовлетворению судом только в пределах заявленных требований.

  Доводы жалобы ответчика о том, что истец принял выполненные работы без замечаний к их качеству, произвёл расчёт с ответчиком за выполненные работы в полном объёме, недостатки работ не являлись скрытыми, условиями договора подряда предусмотрена ответственность в виде снижения стоимости выполненных работ, а не неустойка, суд апелляционной инстанции не принимает.

При заключении договора подряда стороны согласовали в приложении № 4 к договору подряда перечень