Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А81-3293/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

дополнительно изъяты договоры займа, протоколы, договоры о передаче личных сбережений члена (пайщика).

Таким образом, не представляется возможным истребовать у должника документы, нахождение которых у должника его руководитель отрицает, а временный управляющий, в свою очередь, не представил в суд доказательств обратного.

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, сославшись на то, что при отказе следователя в удовлетворении ходатайства должника о выдаче спорных документов из материалов уголовного дела (постановление от 26.10.2010 - лист дела 20), было указано об отсутствии запрета самостоятельно за счет сил и средств КПКГ «Партнер» осуществить копирование необходимых документов в СУ при УВД по ЯНАО.

Данное обстоятельство имеет место быть, тем не менее, оно лишь еще раз подтверждает доводы руководителя должника об отсутствии у него спорной документации, а подобный вывод суда первой инстанции является неверным, так как по смыслу пункта 3.2. статьи 64 и пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать только те документы, которые находятся у него в наличии.

Отказ следственного управления не может быть расценен как доказательство уклонения руководителя должника от передачи запрошенных временным управляющим документов.

В этом случае следует учитывать также положения части 1 статьи 4 АПК РФ, по правилам которой защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Временный управляющий Дударь В.Н. не обосновал, в чем заключается его нарушенное право, которое подлежит защите в рамках рассмотрения настоящего заявления, учитывая, что он имеет возможность ознакомиться с интересующей его документацией путем обращения в СУ при УВД по ЯНАО.

Документов, свидетельствующих о том, что временный управляющий должника обращался в СУ при УВД по ЯНАО или не имеет возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с изъятыми у КПКГ «Партнер» документами, в материалах дела не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для обязания руководителя должника передать спорные документы временному управляющему КПКГ «Партнер» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение от 29.10.2010 по настоящему делу следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу: отказывает в удовлетворении заявления временного управляющего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2010 года по делу № А81-3293/2010 отменить.                                     Разрешить вопрос по существу.                                                                                       В удовлетворении заявления временного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Дударя Владимира Николаевича об обязании руководителя должника Меженина Геннадия Владимировича передать бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова