Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А46-7569/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Департамента строительства Администрации города Омска №127-рв от 24 июля 2008 года разрешен ввод в эксплуатацию без чистовой отделки и испытания внутренних систем жизнеобеспечения 10-этажного 160-квартирного жилого дома (1 очередь) (строительный №4А по ул. Малиновского (1 очередь), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 12, корпус 1, САО, г. Омск.

Из справки ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» судом установлено, что по состоянию на 12 мая 2010 года строительная готовность десятиэтажного панельного дома с кирпичной вставкой №4А по ул. Малиновского (адрес строительный, в процессе строительства дому присвоен почтовый адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 12, корпус 1), расположенного по адресу: Россия, г. Омск, ул. Малиновского, район СибНИИИСХоза составляет 80%. По первому этапу дом сдан в эксплуатацию на основании распоряжения №127-рф от 24 июня 2008 года. По второму этапу (законченное строительство) готовится пакет документов для ввода дома в эксплуатацию.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что обстоятельств поставки необходимого для строительства жилого дома в рамках рассматриваемого договора инвестирования железобетона третьими лицами судом не установлено, при том, что сам факт возведения жилого дома в рамках представленного в материалы дела договора между ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» и ООО «Завод стройконструкций» об участии в строительстве от 03 июля 2006 года №1207/1 установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика исполнить обязательства по договору поставки №1207/1 от 03 июня 2006 года путем произведения поставки в адрес ООО «СМУ-1 КПД» 324, 159 кубических метров железобетонных изделий серии 111-90.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу до момента исполнения СЧ по РОПД при УВД по Омской области определения суда первой инстанции об истребовании дополнительных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом разрешено ходатайство истца об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Следственной    части     по    расследованию    организованной    преступности    при    УВД   по Омской области (644046, г. Омск, ул. Пушкина, д. 138).

Определение суда от 13 октября 2010 года из Следственной части по расследованию организованной преступности при УВД по Омской области (644046, г. Омск, ул. Пушкина, д. 138) истребованы дополнительные доказательства, а именно: заверенные копии инвестиционного договора от 03.07.2006 № 1207/1, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи, подтверждающих исполнение ООО «Завод стройконструкций» обязательств по инвестиционному договору от 03.07.2006 № 1207/1, актов сверок расчетов между ООО «Завод стройконструкций» и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» за период с декабря 2005 года по дату изъятия документов.

Согласно ответу СЧ по РОПД при УВД по Омской области представить в срок, указанный в определении суда документы не представляется возможным в связи с тем, что органами следствия 19.07.2010 года вынесено постановление о производстве судебно-бухгалтерской экспертизы, вместе с которым в ЭКЦ УВД по Омской области направлены запрашиваемые документы. Производство экспертизы в настоящее время не завершено, примерные сроки окончания экспертом не обозначены.

Поскольку, как уже было отмечено выше, факт исполнения ответчиком своих обязательств по инвестиционному договору установлен вступившими в законную силу судебными актами, и названное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности в получении дополнительных доказательств установленного по делу обстоятельства, что свидетельствует о правомерности действий суда первой инстанции, выразившихся в рассмотрении настоящего дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (истца).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 по делу № А46-7569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов