Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А46-6672/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

копия аналогичного договора, заключенного между теми же сторонами, идентичного содержания, но от иной даты – 01.09.2006.

Помимо этого, сторонами представлены различные по содержанию акты сдачи-приемки оказанных услуг. Ответчик отрицает подписанием им акта от 16.10.2006.

Из представленных ответчиком актов следует, что стороны составляли акты оказанных услуг неоднократно, но так и не согласовали количество обмолоченного зерна. Разногласия имелись и в акте сдачи-приемки оказанных услуг  от 15.01.2007 и в акте от 06-23.10.2006. Строка о денежной сумме выполненных услуг вычеркнута.

Это означает, что денежная форма расчетов сторонами не согласована.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что в материалах дела имеется два тождественных договора на оказание услуг по уборке урожая 2006 года, подписанный между теми же сторонами, о том же предмете, но с разными датами их составления, а также различные акты сдачи-приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не может принять акт от 16.10.2006 в качестве надлежащего доказательства требований истца по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод  о том, что стороны при подписании договора имели намерение договориться о производстве расчета за оказанные услуги пшеницей в указанном в договоре размере.

Истец не представил доказательств выставления ответчику счетов-фактур на оплату оказанных услуг, предъявления претензий об оплате задолженности.

Вместе с тем, расчет долга истцом представлен в денежном выражении без ссылок на согласие ответчика на расчет денежными средствами, на согласование последним цены пшеницы.

Помимо этого, истец в нарушение ст. 65 АПК не подтвердил надлежащими документами объем выполненных последним работ по договору.

Удовлетворив требования истца, основанные на обстоятельствах о неисполнении обязательства из договора на оказание услуг по уборке урожая и на нормах главы 37 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и счел установленными обстоятельства, которые фактически не доказаны (материалами дела не подтверждено, что сторонами согласовывалась денежная форма расчетов по договору и обязательство по оплате возникло из этого договора, а также не доказан объем оказанных исполнителем услуг).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает предъявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование о возмещении расходов по проведению экспертизы носят производный от основного требования характер, в удовлетворении последних также следует отказать.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд для защиты нарушенного права по иным основаниям или предмету.

Оценив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела и отсутствии протокола судебного заседания и резолютивной части решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом  первой инстанции норм процессуального права, служащих безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется уведомление № 64402495271510 о вручении 12.12.2007 ответчику по адресу: Омская область, Омски       й район, с. Дружино, ул. Восточная, д. 3/1, определения об отложении судебного заседания на 20.12.2007, заверенное подписью руководителя организации почтовой связи.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует надлежащий протокол судебного заседания от 20.12.2007, поскольку в тексте имеющегося протокола отсутствует указание на лицо, которое вело протокол, не указаны даты открытия и закрытия судебного заседания, дата составления протокола.

Согласно ч. 2 ст. 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания в числе прочего указываются год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; номер дела; дата составления протокола.

 П. 3 ст. 155 АПК РФ предусмотрено, что протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе и отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 20.12.2007, подписанный судьей Чукреевым Н.С., в тексте которого изложена резолютивная часть решения суда первой инстанции (т. 1 л.д. 47).

Как следует из текста решения суда от 26.12.2007 по делу № А46-6672/2007, ведение протокола судебного заседания от 20.12.2007 осуществлялось судьей Чукреевым Н.С. самостоятельно.

Следовательно, протокол судебного заседания подписан надлежащим лицом.

Иные нарушения при изготовлении протокола (отсутствие даты составления протоколы, времени начала и окончания судебного заседания) не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу, на чем настаивает представитель подателя жалобы, поскольку ст. 150 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень подобных оснований. В данном случае нарушение норм процессуального права, на которое ссылается ответчик (ненадлежащее изготовление протокола судебного заседания), не является основанием для прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 по делу № А46-6672/2007 и полностью отказывает в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба в связи с этим подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 по делу № А46-6672/2007 изменить.

В удовлетворении иска открытого  акционерного  общества «Карбышевское» о взыскании 492 789 руб. долга и 1 500 руб. расходов по экспертизе отказать полностью.

Взыскать с открытого  акционерного  общества «Карбышевское» в пользу крестьянскому фермерского хозяйства «Опыт» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева

.