Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А46-10463/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участок находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 24.09.2010 № 27.

Пунктом 1.5 договора залоговая стоимость земельного участка определена исходя из оценочной стоимости с дисконтом 40%.

Тогда как установление сервитута в испрашиваемом истцом виде может повлечь за собой уменьшение оценочной (залоговой) стоимости земельного участка, что приведет к значительному ущемлению интересов ООО «Линия-2000».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ОАО «Оммет» указывает, что при подаче настоящего иска им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Следовательно, указанными нормами права установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об установлении сервитута.

Фактически спор об установлении сервитута может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком во внесудебном порядке.

В письме от 12.04.2010 ОАО «Оммет» обращалось к ООО «Линия-2000» с предложением об установлении сервитута на часть земельного участка.

В ответ на данное предложение ответчик указал на возможность предоставления указанного земельного участка на условиях срочной аренды. Отказа в предоставлении сервитута письмо ответчика не содержало.

Между тем положения ГК РФ, АПК РФ не связывают право стороны договора на обращение с иском об установлении сервитута с безоговорочным и безусловным отказом другой стороны от предоставления сервитута во внесудебном порядке.

Принципиальное значение в рассматриваемом случае имеет сам факт направления истцом ответчику предложения об установлении сервитута и неподписание сторонами соглашения о сервитуте на момент рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае (направлением письма от 12.04.2010) истец предпринял зависящие от него меры, направленные на решение вопроса об установлении сервитута  во внесудебном порядке.

Предложение ответчика о заключении договора краткосрочной аренды и указание на потенциальную возможность урегулирования спора между сторонами во внесудебном порядке, в отсутствие на момент рассмотрения спора судом доказательств установления договорного сервитута, не является основанием для выводов о несоблюдении истцом досудебного порядка в смысле пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

То обстоятельство, что в письме от 12.04.2010 ОАО «Оммет» просило установить сервитут на часть земельного участка, в то время как в иске просил установить сервитут на весь земельный участок, как ошибочно полагает податель жалобы, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также не свидетельствует.

Обращение в письме от 12.04.2010 имело целью установление сервитута в отношении имеющегося у истца трубопровода, эта же правовая цель преследуется истцом при заявлении настоящего иска.

Как следует из искового заявления, истец просил установить сервитут на спорный земельный участок для обеспечения прокладки и эксплуатации линейного трубопровода (теплотрассы), что само по себе предполагает, что истцом заявлено требование об установлении сервитута не на всю площадь земельного участка, а на ту часть, которая необходима для  обеспечения прокладки и эксплуатации линейного трубопровода (теплотрассы).

По изложенным основаниям довод ОАО «Оммет» о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2010 года по делу № А46-10463/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Оммет» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2010 года по делу № А46-10463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева