Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А46-10463/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                   Дело №   А46-10463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11300/2010) открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2010 года, принятое по делу № А46-10463/2010 (судья Суставова О.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) к обществу с ограниченной ответственностью «Линия-2000» (ОГРН 1025501255548), при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества  «Сбербанк России», об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Линия-2000» – Цыганов А.В., доверенность от 24.05.2010, сроком действия три года; 

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - не явился, извещено; 

установил:

Открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее – ОАО «Оммет») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия-2000» (далее –   ООО  «Линия-2000») об  установлении  ОАО  «Оммет» постоянного права ограниченного  пользования земельным  участком  (сервитута), кадастровый номер 55:36:04 01 09:61, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Центральный административный округ города Омска, ул.22 Партсъезда, 97, принадлежащим ООО «Линия-2000», для обеспечения прокладки и эксплуатации линейного трубопровода (теплотрассы), которая не может быть обеспечена без установления сервитута.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 по делу № А46-10463/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2010 года по делу № А46-10463/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Оммет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения. Как указывает истец, при подаче настоящего иска им не был соблюден досудебный порядке урегулирования спора. В письме от 12.04.2010 ОАО «Оммет» обращалось к ООО «Линия-2000» с предложением об установлении сервитута на часть земельного участка. В ответ на данное предложение ответчик указал на возможность предоставления указанного земельного участка на условиях срочной аренды. Отказ в предоставлении сервитута письмо ответчика не содержало. О несоблюдении досудебного порядка, по мнению истца, также свидетельствует и то обстоятельство, что в письме от 12.04.2010 ОАО «Оммет» просило установить сервитут на часть земельного участка, в то время как в иске просил установить сервитут на весь земельный участок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Линия-2000» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «Оммет» и ОАО «Сбербанк России» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Линия-2000» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2009 серия 55 АГ № 101845, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, ОАО «Оммет» принадлежат на праве собственности внеплощадочные тепловые сети, назначение: теплоснабжение, общая протяженность 435,92 м, инвентарный номер: 52:401:002:000047200, адрес (местоположение): г.Омск, ул.22 Партсъезда, от точки подключения до ж/б ограждения ОАО «Омсктехоптторг».

В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 11.06.2010 № 5536/217/10-1947 ООО «Линия-2000» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4051,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 09:61, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под строение; местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Центральный административный округ г.Омска, ул.22 Партсъезда, д.27.

Письмом от 12.04.2010 № 03/104 ОАО «Оммет» обратилось к ООО «Линия-2000» с предложением об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка, находящегося под теплотрассой и находящегося в собственности ООО «Линия-2000», с постоянным сроком установления сервитута.

Письмом от 14.04.2010 ООО «Линия-2000» предложило представить обоснование необходимости    заключения    именно    соглашения    о    постоянном    сервитуте,    а    также указало на то, что часть земельного участка для размещения теплотрассы может быть предоставлена ОАО «Оммет» на условиях срочной аренды, которая будет наименее обременительна для ООО «Линия-2000» как собственника земельного участка.

Полагая, что для обеспечения прокладки и эксплуатации линейного трубопровода (теплотрассы) необходимо использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 09:61, принадлежащего на праве собственности ООО «Линия-2000», ОАО «Оммет» обратилось в арбитражный суд с иском об установлении за ОАО «Оммет» постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), кадастровый номер 55:36:04 01 09:61, принадлежащего ООО «Линия-2000», для обеспечения прокладки и эксплуатации трубопровода (теплотрассы), которая не может быть обеспечена без установления сервитута.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе   требовать   от   собственника   соседнего   земельного    участка,   а   в   необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 2 статьи 274 ГК РФ устанавливает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По смыслу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен в интересах и по требованию как собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), так и лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования (вне зависимости от того, в чьей собственности находится такой участок).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о предоставлении права пользования      чужим      земельным      участком      может      заявить      собственник (землепользователь, землевладелец) земельного участка либо собственник объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать (и документально подтвердить):

1)    необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соответствующим земельным участком для определенных целей и невозможность использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком;

2)     то обстоятельство, что осуществление сервитута будет наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого заявлена просьба об установлении сервитута.

При этом суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое   лицо,   участвующее   в   деле,   должно   доказать   обстоятельства,   на которые   оно   ссылается   как   на   основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования об установлении сервитута.

Так, истцом не доказана объективная невозможность использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемого земельного участка, принадлежащего ответчику, и отсутствие иных возможностей (кроме предлагаемого самим истцом) для прокладки и эксплуатации линейного трубопровода (теплотрассы).

Сведений о том, что ООО «Линия-2000» препятствует истцу в эксплуатации тепловых сетей, в материалах дела не имеется.

Напротив, по утверждению ООО «Линия-2000», общество заинтересовано в бесперебойном и безаварийном функционировании тепловых сетей и никогда не препятствовало истцу в проходе и проезде к тепловым сетям.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик до возникновения спора в суде предлагал истцу в своем письменном ответе от 14.04.2010 возможность предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду.

ОАО     «Оммет»     предложенным     ООО     «Линия-2000»     вариантом,     как подтверждается материалами дела, не воспользовалось, настаивая на установлении сервитута именно применительно к испрашиваемому земельному участку, при этом указывая на весь земельный участок, не определяя необходимую его часть.

Доказательств необходимости установления сервитута на всю площадь принадлежащего земельного участка, а также опровергающих возможность использования земельного участка на иных предложенных собственником земельного участка условиях применительно к части земельного участка, истцом не представлено. Как не представлено истцом и доказательств того, что тот вариант сервитута, на   котором   истец   настаивает,   является   наименее   обременительным   для   земельного участка     ответчика      (пункт     5     статьи     23  Земельного   кодекса          Российской Федерации).

ООО «Линия-2000» не использует и не может пользоваться той частью земельного участка, которая занята тепловыми сетями.

Из материалов дела усматривается, что тепловые сети, о которых ведет речь истец, проложены не подземным, а надземным способом, на ж/б опорах (технический паспорт).

Поскольку ОАО «Оммет» испрашивает установление сервитута в отношении всего земельного участка, принадлежащего ООО «Линия-2000», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление сервитута в пользу истца повлечет за собой существенное обременение земельного участка - объекта недвижимости, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчика, как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения, а также извлечения экономической выгоды от использования земельного участка.

Также из представленных суду доказательств следует, что спорный земельный