Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А46-848/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

прав (цессии) от 19.07.2010 недействительным в части.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 не оспорен, не признан незаключенным или ничтожным. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовало производство по иску о признании договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 недействительным в части.

Исковое заявление по арбитражному делу № А41-44562/10 принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 13.12.2010, то есть после принятия обжалуемого решения.

При этом, предъявление самостоятельного иска о признании договора уступки прав (цессии) недействительной не препятствует рассмотрению в настоящем деле вопроса о процессуальном правопреемстве, основанием которого является оспариваемый договор.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, отклоняя заявленное ЗАО «ЭКООЙЛ» ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-4362/2010 производство по заявлению частного предприятия «Будрекс-2002» о процессуальном правопреемстве по делу № А46-4362/2010 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А41-44562/10, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области, правомерность подобных выводов не опровергает.

Названное определение имеет не преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление производство по делу никоим образом не повлияло бы на приостановление исполнения обжалуемого определения.

О приостановлении действия определения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу А46-848/2009 и запрете ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «БУДРЕКС-2002» совершать действия, направленные на исполнение обжалуемого определения, ЗАО «ЭКООЙЛ» заявляло суду апелляционной инстанции в порядке статей 90-91 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 в удовлетворении заявления ЗАО «ЭКООЙЛ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Препятствия для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства отсутствуют, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Оценка действительности договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 по мотиву его ничтожности по статье 168 ГК РФ может быть осуществлена при рассмотрении настоящего спора.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о ничтожности цессии (соответствующих доводов о противоречии сделки закону, подтверждающих это доказательств) должник не привел

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Как следует из договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010, указанный договор от имени ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «БУДРЕКС-2002» подписан Кучая Б., действующим на основании доверенности.

То обстоятельство, что преамбула договора не содержит указания на документ, на основании которого указанное лицо договор подписало, о подписании договора неуполномоченным лицом, как ошибочно полагает податель жалобы, не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Заявив о процессуальной замене на основании договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010, ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БУДРЕКС-2002» в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ одобряет действия лица, подписавшего договор уступки прав от его имени.

ОАО «Энергоавиакосмос» как вторая сторона цессии также не оспаривает эту сделку по мотиву подписания неуполномоченным лицом. Процессуальная позиция этого лица при рассмотрении заявления о процессаульном правопреемстве и настоящей апелляционной жалобы свидетельствует об одобрении соответствующих действий лица, подписавшего цессию от его имени.

Следует отметить, что право на оспаривание сделки, совершенной представителем с превышением полномочий или в их отсутствие, предоставлено представляемому лицу.

На основании норм статей 4, 12 ГК РФ ЗАО «ЭКООЙЛ» не обосновало заинтересованность в оспаривании сделки, стороной которой оно не является.

Доказательства заинтересованности ЗАО «ЭКООЙЛ» при разрешении данного спора ответчиком в материалы дела не представлены.

Представитель ЗАО «ЭКООЙЛ» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не имеет встречных требований к ОАО «Энергоавиакосмос», в отношении которых может иметь потенциальную возможность заявить о зачете в счет погашения уступленных ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «БУДРЕКС-2002» требований.

Права и законные интересы ЗАО «ЭКООЙЛ» как должника по исполнительному производству состоят в надлежащем исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что платежное поручение от 25.10.2010 № 2 надлежащим доказательством факта оплаты уступленного права не является, не является достаточным основанием для выводов, что оплата уступленного права не произведена.

Из условий пунктов 2.1-2.3 договора усматривается возмездность оспариваемой уступки. При этом пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма денежных средств будет выплачена цессионарием не позднее 01.09.2011.

Обязанность ЗАО «ЭКООЙЛ» по оплате ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «БУДРЕКС-2002» задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 № 28/07 за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 2 000 000 руб. возникает не только из договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010, но и из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2009 года по делу № А46-848/2009.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Момент уведомления должника о состоявшейся уступке мог иметь правовое значение в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения этого решения в части оплаты задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 № 28/07 за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 2 000 000 руб. ответчик не представил, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о том, что вынесением обжалуемого определение допущено нарушение каких-либо прав ЗАО «ЭКООЙЛ».

Как предусмотрено пунктом 9.5 договора, цедент обязуется в 5-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должников по договорам, указанным в пункте 1.2 договора, и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав требования по договорам, указанным в пункте 1.2 договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уведомление об уступке права ОАО «Энергоавиакосмос» направило ответчику в нарушение  пункта 9.5 договора,  ответчик это уведомление получил только 08.11.2010.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, несвоевременное уведомление должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности последней.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Податель жалобы также оспаривает факт подписания договора от 19.07.2010 указанной в нем датой.

Так, ответчик указывает, что по состоянию на 19.07.2010 арбитражными судами рассматривались дела № А46-23498/2009, № А46-4362/2010, № А46-15350/2009. Однако ОАО «Энергоавиакосмос» ни в одном из процессов не заявило об уступке права требования ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «БУДРЕКС-2002».

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для вывода о подписании договора цессии в иную дату, чем указано в договоре.

Оснований не рассматривать названный договор в качестве надлежащего основания возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон сделки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о подписании спорного договора после 27.08.2010 – в период, когда постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области на задолженность ЗАО «ЭКООЙЛ» перед ОАО «Энергоавиакосмос» в размере 165 645 157 руб. 34 коп. наложен арест (объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженности,  а также на уступку права требования третьим лицам) приведен должником в качестве основания иска по делу № А41-44562/10. Признание договора недействительным по этому основанию может являться причиной пересмотра вопроса о правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы настоящего дела доказательств подписания оспариваемого договора после наложения ареста ответчик не представил. Соответствующие доводы ответчика основаны на предположениях, а потому не могут быть положены в основу судебного акта.

Как уже отмечено, ЗАО «ЭКООЙЛ» прямо заявило суду апелляционной инстанции о том, что не является кредитором ОАО «Энергоавиакосмос» (взыскателем по  исполнительным листам, предъявленным ОАО «Энергоавиакосмос»). Между тем только такой статус ЗАО «ЭКООЙЛ» в отношении ОАО «Энергоавиакосмос» мог бы свидетельствовать о его правовой заинтересованности в оспаривании цессии по этому основанию.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от ОАО «Энергоавиакосмос» к ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «БУДРЕКС-2002» права требования оплаты задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 № 28/07 за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 2 000 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в проведении процессуального правопреемства в отношении истца.

В связи с тем, что права требования новому кредитору были уступлены только в части, суд первой инстанции посчитал необходимым изъять из исполнения исполнительный лист серии АС № 001475190 от 18.10.2010 и выдать новые исполнительные листы.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы во исполнение обжалуемого определения выданы после его вынесения (до вступления в законную силу).

Оспаривание судебного акта о процессаульном правопреемстве не является основанием для освобождения должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований для невыдачи исполнительных листов взамен неисполненного в пользу первоначального кредитора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены