Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А46-848/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А46-848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11332/2010) закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2010 года о процессуальном правопреемстве, вынесенное по заявлению ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «БУДРЕКС-2002» по делу № А46-848/2009 (судья Штаненко П.Т.) по иску открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» к  закрытому акционерному общество «ЭКООЙЛ», при участии в качестве третьего лица -  открытого акционерного общества  «Омский каучук», о взыскании 46 378 925 руб. 24 коп. основного долга и 3 153 779 руб. 95 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» – Новгородцева Е.А., доверенность от 26.08.2010, сроком действия один год; 

от ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «БУДРЕКС-2002» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» – не явился, извещено; 

от  открытого акционерного общества «Омский каучук» – не явился, извещено; 

установил:

Открытое акционерное общество «Энергоавиакосмос» (далее – ОАО «Энергоавиакосмос») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭКООЙЛ» (далее – ЗАО «ЭКООЙЛ») о взыскании 65 887 576 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки электрической энергии от 24.12.2007 № 28/07 за период с июня по ноябрь 2008 года и 1 679 073 руб. 68 коп. пени.

Определением от 24.02.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 46 378 925 руб. 24 коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2008 года и 3 153 779 руб. 95 коп. пени за период с 01.08.2008 по 02.04.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2009 года по делу № А46-848/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года, с закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» в пользу открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» взыскано 46 378 925 руб. 24 коп. задолженности, 3 153 779 руб. 95 коп. пени и 100 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

На исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии АС 000425220 от 23.09.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-848/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена первоначального кредитора - ОАО «Энергоавиакосмос» на нового кредитора – закрытое акционерное общество «Группа компаний  «Титан» (далее - ЗАО «ГК «Титан») в части требования основного долга в размере 44 378 925 руб. 24 коп. и 3 153 779 руб. 95 коп. пени по исполнительному листу серии АС 000425220, выданному Арбитражным судом Омской области 23.09.2009 по делу № А46-848/2009.

08.11.2010 ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БУДРЕКС-2002» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя по исполнительному листу серии АС № 001475190 от 18.10.2010 на сумму 2 000 000 руб., - ОАО «Энергоавиакосмос» ЧАСТНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «БУДРЕКС-2002».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2010 года произведено процессуальное правопреемство по делу № А46-848/2009: первоначальный      кредитор      (взыскатель      по      делу     №      А46-848/2009)      -      открытое акционерное общество «Энергоавиакосмос» заменен на нового кредитора - ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БУДРЕКС-2002» в части требования основного долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Этим же определением исполнительный лист Арбитражного суда Омской области серии АС № 001475190 от 18.10.2010 по делу № А46-848/2009 приобщен в материалы дела, исполнение по нему места не имело. Выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО «ЭКООЙЛ» в пользу ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «БУДРЕКС-2002» 2 000 000 руб. 00 коп.   задолженности. Выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО «ЭКООЙЛ» в пользу ОАО «Энергоавиакосмос» 100 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЭКООЙЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Судом не были проверены полномочия лиц, подписавших договор уступки права (цессии) от 19.07.2010 Б. Кучай и генерального директора Д.А. Данцева на подписание договора. Полномочиями на совершение сделки от имени ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «БУДРЕКС-2002» Кучай Б. не обладал, сведения о последующем одобрении данной сделки в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах договор уступки права (цессии) от 19.07.2010 податель жалобы считает недействительны, в том числе, в части уступки права требования к ЗАО «ЭКООЙЛ» в сумме 2 000 000 руб. Платежное поручение от 25.10.2010 № 2 надлежащим доказательством факта оплаты уступленного права не является. Уведомление об уступке права ОАО «Энергоавиакосмос» направило ответчику в нарушение  пункта 9.5 договора,  ответчик это уведомление получил только 08.11.2010. Податель жалобы также оспаривает факт подписания договора от 19.07.2010 в указанную в нем дату. Исполнительные листы во исполнение обжалуемого определения выданы после его вынесения (до вступления в законную силу), что является нарушением положений АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БУДРЕКС-2002», ОАО «Энергоавиакосмос», ОАО «Омский каучук», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО «ЭКООЙЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражного дела № А41-44562/10 по иску ЗАО «ЭКООЙЛ» о признании договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010, заключенного между ОАО «Энергоавиакосмос» и ЧАСТНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «БУДРЕКС-2002», недействительным в части.

Отклоняя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2009 года по делу № А46-848/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года, с закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» в пользу открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» взыскано 46 378 925 руб. 24 коп. задолженности, 3 153 779 руб. 95 коп. пени и 100 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

На исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии АС 000425220 от 23.09.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 произведено процессуальное правопреемство по делу № А46-848/2009: суд заменил первоначального кредитора (взыскателя по делу № А46-848/2009) - открытое акционерное общество «Энергоавиакосмос» на нового кредитора - закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» в части требования основного долга в размере 44 378 925 руб. 24 коп. и 3 153 779 руб. 95 коп. пени; изъял из исполнения исполнительный лист Арбитражного суда Омской области серии АС 000425220 от 23.09.2009 по делу № А46-848/2009.

По настоящему делу выданы исполнительный лист о взыскании с закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» в пользу в пользу закрытого акционерного      общества   «Группа компаний «Титан» 44 378 925 руб. 24 коп. задолженности и 3 153 779 руб. 95 коп. пени, а также исполнительный лист о взыскании с закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» в пользу открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности и 100 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

19.07.2010 между ОАО «Энергоавиакосмос» (цедент) и ЧАСТНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «БУДРЕКС-2002» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условия которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме, в числе прочего, право требования задолженности ЗАО «ЭКООЙЛ» по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 № 28/07, заключенному между цедентом и должником – ЗАО «ЭКООЙЛ» за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 2 000 000 руб. (пункт 1.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования цедента к должникам, осуществляемая по договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должникам по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 214 066 996 руб. 02 коп. Указанная сумма денежных средств будет выплачена цессионарием не позднее 01 сентября 2011 года (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оспаривая факт перехода прав (требований) по договору от 19.07.2010, в апелляционной жалобе ЗАО «ЭКООЙЛ» ссылается на недействительность указанного договора по статье 168 ГК РФ в части передачи ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «БУДРЕСК-2002» права требования к ЗАО «ЭКООЙЛ» оплаты задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 № 28/07 за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 2 000 000 руб., с января по март 2009 года в размере 7 870 705 руб. 95 коп., с апреля 2009 года по декабрь 2009 года в размере 137 029 885 руб. 31 коп., а также право требования уплаты неустойки ЗАО «ЭКООЙЛ» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 № 28/07 за период с января 2009 года по декабрь 2009 года в размере 5 333 095 руб. 76 коп.

Как указывает ответчик, полномочиями на совершение сделки от имени ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «БУДРЕКС-2002» Кучай Б. не обладал, сведения о последующем одобрении данной сделки в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А41-44562/10 по существу.

В рамках дела № А41-44562/10 ЗАО «ЭКООЙЛ» заявило о признании договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010, заключенного между ОАО «Энергоавиакосмос» и ЧАСТНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «БУДРЕКС-2002», недействительным в части.

В обоснование исковых требований в арбитражном деле № А41-44562/10 ЗАО «ЭКООЙЛ» указывает на подписание договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 неуполномоченным лицом.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имеется спор о признании договора уступки