Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А46-12841/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы дела, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность ООО «Сажинский АПДС» наступила по вине участника организации - ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», а именно, в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки (пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (статья 53 ГК РФ), статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доводы конкурсного управляющего Назарова А.И. со ссылкой на пункт 4 Устава, о том, что бездействие ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» по использованию своих уставных полномочий по управлению и контролю над деятельностью общества, довело  ООО «Сажинский АПДС» до банкротства, отклоняются.

Действительно, пункт 4 Устава ООО «Сажинский АПДС» предусматривает, что участник общества обязан в частности оказывать содействие дирекции в управлении обществом, повышении его рентабельности, обеспечивать представительность на общем собрании участников общества.

Однако в уставе не прописано, каким образом, и в каких случаях участник обязан  обеспечивать содействие дирекции в управлении обществом. Обязан ли он проявлять инициативу самостоятельно или это возможно только в случае письменного обращения дирекции общества к участнику.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные нормы устава не предполагают вмешательства участника в текущую хозяйственную деятельность общества, в том числе в форме контроля за использованием полученных обществом кредитных денежных средств и обязательности совершения каких-либо действий по их возврату.

Кроме того, факт дачи ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» согласия на выступление поручителем должника для получения кредитных средств, а впоследствии и  заключение договоров поручительства юридического лица № 0609/601-8/1 от 30.10.2007, № 0609/601-8/4 от 30.01.2008, № 0609/601-8/5 от 29.02.2008 может рассматриваться как содействие  в повышении рентабельности Общества.

Приведенные заявителем в заявлении, апелляционной жалобе факты (расходование ООО «Сажинский  АПДС» кредитных денежных средств на основании выводов эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 172 от 15.10.2009) как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о доведении  должника до банкротства по вине его учредителя, к таковым не относятся.

Кроме того, заявитель не указывает конкретных действий (бездействия) ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», которыми должник доведен до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены. Нет и доказательства существования причинно-следственной связи между действиями ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» и наступившим банкротством.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наступления банкротства ООО «Сажинский АПДС» по вине ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2010 года  по делу № А 46-12841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателя Назарову Ивану Александровичу  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 7 от 21.12.2010).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова