Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А46-12841/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                          Дело №   А46-12841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11290/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сажинский Агропромдорстрой» Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сажинский Агропромдорстрой» Назарова Ивана Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение  «Омскагропромдорстрой», при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», по делу № А46-12841/2009 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сажинский Агропромдорстрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сажинский Агропромдорстрой» Назарова И.А. – лично, паспорт, Коблов Н.Р. по доверенности от 20.01.2011,  паспорт;

от закрытого акционерного общества «Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение  «Омскагропромдорстрой» - Дроздов В.В. по доверенности от 01.06.2010, паспорт;

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Бабенко В.И. по доверенности от 16.03.2010,  паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу №А46-12841/2009 общество с ограниченной ответственностью «Сажинский Агропромдорстрой» (далее - ООО «Сажинский АПДС», должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Назарова Ивана Александровича.

Определением от 02.03.2010 конкурсным управляющим ООО «Сажинский АПДС» утвержден Назаров И. А.

27 сентября 2010 года конкурсный управляющий ООО «Сажинский АПДС» Назаров И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (далее - ЗАО ГШСРО «Омскагропромдорстрой») в размере 7 997 654 руб. 36 коп.

В качестве лица, участвующего в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк»).

Конкурсный управляющий Назаров И.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника на его учредителя (участника) ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» и взыскать с него в пользу ООО «Сажинский АПДС» денежные средства на удовлетворение требований кредиторов в сумме 8 423 938 руб. 37 коп., а также расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 407 001 руб. 65 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2010 года по делу  А46-12841/2009 в удовлетворении  заявления отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Сажинский АПДС» Назаров И.А., не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит  определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Назаров И.А.  указывает на  несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий Назаров И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что денежные средства были получены аффилированными предприятиями. Бездействие участника привело должника к банкротству. Участником не выполнены требования пункта 4 Устава должника.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддерживал доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела.  Бездействие выразилось в том, что учредитель не проконтролировал целевое  использование выделенных денежных средств.

Представитель ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя заинтересованных лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, 16 июня 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Сажинский АГГДС» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 0609/601, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 10 000 000 руб. Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на модернизацию животноводческого комплекса (фермы КРС), находящегося по адресу: 646310, Омская область, Тюкалинский р-н, с. Сажино (том 2 л.д. 86-90).

Как следует из выписки по операциям на счете ООО «Сажинский АГГДС» за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 должнику перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. (26.06.2006), 3 000 000 руб. (20.07.2006), 2 000 000 руб. (25.07.2006).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2010 в отношении ООО «Сажинский АПДС», учредителями (участниками) общества указаны ЗАО ПСРО «Омскагропромдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Охотниковский «Агропромдорстрой» (далее - ООО «Охотниковский «АПДС»), закрытое акционерное общество «Сажинское» (далее - ЗАО «Сажинское»).

Согласно протоколу № 4 собрания участников ООО «Сажинский АПДС» от 30.10.2006 на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Охотниковский «АПДС» и ЗАО «Сажинское» выведены из состава участников ООО «Сажинский АПДС» Доля ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» составила 100% уставного капитала общества (том 1 л.д. 34-35).

В соответствии с учредительным договором от 30.10.2006 и уставом ООО «Сажинский АПДС» от 30.10.2006 учредителем общества в единственном лице является ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» (том 1 л.д. 36-42).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 ООО «Сажинский АПДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

По утверждению конкурсного управляющего  Назарова А.И., с момента выкупа доли в уставе должника, ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» в силу статьи Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», безусловно, стало по отношению к ООО «Сажинский АПДС» - дочернему обществу – основным обществом, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания.

Пункт 4 Устава ООО «Сажинский АПДС» устанавливает, что участник, в частности, имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и учредительными документами, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли. Участник обязан: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Федеральным Законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; обеспечивать представительство на общих собраниях участников; оказывать содействие дирекции в управлении обществом, повышении его рентабельности.

По мнению конкурсного управляющего Назарова И.А., поскольку ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» является единственным участником общества, он единолично обязан был решить все вопросы, отнесенные Уставом общества к исключительной компетенции общего собрания, в том числе проверять и утверждать бухгалтерский баланс и годовые отчеты, преследуя основную цель – повышение рентабельности общества.

Неправомерное использование кредитных средств в сумме 10 000 000 руб. в июне –июле 2006 года, по утверждению заявителя, не только не способствовало повышению рентабельности общества, но и сделало его убыточным, предопределило банкротство. ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» обязано было, используя свои уставные полномочия  по управлению и контролю, добиться наискорейшего возврата неправомерно перечисленных кредитных сумм и использованию их  по назначению.

На основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 Устава ООО «Сажинский АПДС», конкурсный управляющий Назаров И.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства возникли до 04.05.2009 (вступление в силу Закона N 73-ФЗ),  заявление конкурсного управляющего Назарова И.А. подлежит рассмотрению по статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Так из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив