Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А46-8884/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А46-8884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10414/2010) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 по делу №  А46-8884/2010 (судья Мельник С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (ОГРН 1075504000692, ИНН 5504121726) к Администрации Седельниковского Муниципального района Омской области (ОГРН 1025501985827, ИНН 5533001007), Бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ОГРН 1025500755554, ИНН 5503007795)о взыскании 777 155 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» – конкурсный управляющий Назарько В.С. (паспорт, решение суда Омской области от  

от Администрации Седельниковского Муниципального района Омской области – представитель Сосковец М.В. (паспорт, доверенность № 1197 от 30.12.2010 сроком действия до 31.12.2011); 

от Бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – представитель Лотош Я.А. (паспорт, доверенность № 08-0001 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (далее – ООО СК «Акрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области  и бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУ Омской области «Омскоблстройзаказчик», ответчик) о солидарном взыскании 936 951 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требований мотивированы отсутствием со стороны ответчика оплаты за выполненные истцом строительные работы на объекте «Трибуна стадиона. Спортивный комплекс» в районном центре Седельниково за период с июля по август 2007 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 777 155 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 по делу № А46-8884/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО СК «Акрон» в доход федерального бюджета взыскано 18 543 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СК «Акрон» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отмечает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом подрядных работ.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения по причине незаключенности муниципального контракта.

Утверждает, что срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен.

От Администрации Седельниковского муниципального района Омской области и БУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2007 между Администрацией Седельниковского муниципального образования (инвестор) и ООО СК «Акрон» (генподрядчик) подписан договор намерения, по условиям которого стороны обязуются заключить государственный контракт строительного подряда при наличии тендера на исполнителей работ по строительству объекта в Седельниковском районе – Спортивный центр с универсальным игровым залом в селе Седельниково Омской области.

В силу пункта 10.4 договора намерения от 14.06.2007 срок его действия установлен с момента подписания до заключения сторонами государственного контракта строительного подряда.

18.06.2007 Отделом строительства и архитектуры Седельниковского муниципального района ООО СК «Акрон» выдано разрешение № 32 на строительство спортивного комплекса нулевой цикл в селе Седельниково Омской области Седельниковского района сроком действия по 31.12.2007.

ОАО «Омскгазводпроект» на основании муниципального контракта с Администрацией Седельниковского муниципального района Омской области № 7739-КС от 20.03.2007 выполнены работы по изготовлению проектно-сметной документации на подрядные работы в отношении объекта «Трибуна стадиона. Спортивный комплекс» в районном центре Седельниково.

 На основании указанной проектно-сметной документации ООО СК «Акрон» выполнены работы по изготовлению свайных оснований (забивке свай) на объекте «Трибуна стадиона. Спортивный комплекс» в районном центре Седельниково, что подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2007, справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2007.

Указанные документы, а также исполнительная документация направлены истцом в адрес Администрации Седельниковского муниципального района письмом № 83 от 12.02.2008 и получены последней, о чем свидетельствует штамп с указанием входящего номера – «280» и даты получения – «13.02.2008» (л.д. 39).

Факт получения данной корреспонденции Администрацией Седельниковского муниципального района не оспаривается.

Однако указанный ответчик от подписания акта приема-передачи работ и справки о стоимости выполненных работ уклонился, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Факт выполнения спорных работ подтверждается также представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, подписанными со стороны ООО СК «Акрон» в качестве исполнителя и БУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» как представителем технадзора (контракт № 7739-КС) в отсутствие замечаний (л.д. 13-23).

Истцом в материалы дела также представлен журналом забивки свай ООО «Управление Механизации», привлеченного ООО СК «Акрон» к выполнению подрядных работ (л.д. 24-26).

Доказательств ненадлежащего выполнения ООО СК «Акрон» вышеуказанных работ, равно как и доказательств выполнения спорных работ иными лицами, привлеченными непосредственно Администрацией Седельниковского муниципального района, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Стоимость выполненных истцом работ в размере 777 155 руб. подтверждается представленным в материалы дела локально-сметным расчетом выполненных работ по устройству фундамента стадиона-площадки (трибуны на 500 мест)  на объекте – Спортивный комплекс в селе Седельниково, составленным ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве» (л.д. 125-130).

Ответчиком стоимость выполненных работ не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что спорные работы выполнены ООО СК «Акрон» на сумму 777 155 руб., в отсутствие муниципального контракта получены Администрацией Седельниковского муниципального района, в связи с чем требование истца о взыскании с Администрации Седельниковского муниципального района  за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод Администрации Седельниковского муниципального района об отсутствии договорных отношений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требования заявлены вследствие неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, составляющих стоимость выполненных истцом строительных работ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, то есть имеют для него потребительскую ценность.

Изложенная позиция суда апелляционной инстанции подтверждается также сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 27.07.2010 по делу № А81-4510/2009).

Не подлежат удовлетворению требования истца о применении солидарной ответственности  к БУ Омской области «Омскоблстройзаказчик», поскольку согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с тем, что БУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» не обязывалось перед истцом отвечать солидарно за исполнение Администрацией Седельниковского муниципального района обязательств по оплате выполненных работ, законом не предусмотрена солидарная ответственность в подобной ситуации, требования истца к БУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» удовлетворению не подлежат.

Довод Администрации Седельниковского муниципального района о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 777 155 руб. за выполненные в июле- августе 2007 года работы, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указывалось выше, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2010 направлен в адрес Администрации Седельниковского муниципального района письмом № 83 от 12.02.2008 и получены последней 13.02.2008, о чем свидетельствует штамп с указанием входящего номера – «280» (л.д. 39).

С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 13.02.2008, то есть с момента получения Администрацией Седельниковского муниципального района указанного акта по форме КС-2.

Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определятся 13.02.2011.

С исковым заявлением ООО СК «Акрон» обратилось в Арбитражный суд Омской области 08.07.2010, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, оснований для отказа в удовлетворении искового требования ввиду пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 по делу № А46-8884/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Администрацию Седельниковского муниципального района