Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А75-7804/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору № 436, платежи, осуществленные непосредственно ответчиком с указанием и без указания в назначении платежей договора № 436, истцом не доказана задолженность в отыскиваемом размере на 01.09.2010.

Тогда как акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичной документации, не может быть положен в основу установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

В свою очередь, в акте сверки за период с 01.04.2010 по 12.07.2010 ответчик указал, что задолженность по состоянию на 01.04.2010 не подтверждается, задолженность по состоянию на 12.07.2010 составила 2 865 917 руб. 11 коп.

Из материалов дела усматривается, что оплата по различным договорам энергоснабжения осуществлялась ответчиком как потребителем по соответствующим договорам энергоснабжения, а также непосредственно населением через ТРИЦ. Кроме того, ответчик оказывает истцу услуги по сбору платежей с населения на основании договора от 01.01.2009 № 2-09 (агентский).

Электроэнергия, предъявленная к оплате по товарным накладными и счетам-фактурам от 30.04.2010 № 06/00001382, от 31.05.2010 № 06/00001742, от 30.06.2010 № 06/00002098, которые нашли отражение в данном акте сверки, ответчиком оплачена. Факт оплаты электроэнергии за апрель-июнь 2010 года истец не отрицает, подтверждая это обстоятельство в уточнениях иска и апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что фактическим потребителем поставляемой энергии является население г. Лангепас.

Согласно условиям агентского договора № 2-09 от 01.01.2009, подписанного между ОАО «ЮТЭК» (принципал) и Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (агент), последний обязуется за вознаграждение по поручению принципала осуществлять юридические и иные действия от своего имени и за счёт ОАО «ЮТЭК» (пункт 1.1 агентского договора), а именно ЛГ МУП «УК ЖКК» производит: начисление и сбор платежей за электроснабжение жилых помещений, перечисление денежных средств за электрическую энергию ОАО «ЮТЭК», взыскание  дебиторской   задолженности   по   договорам   за  энергоснабжение   с нанимателей и собственников жилых помещений, урегулирует     спорные     вопросы,     связанные     с     исполнением     договоров энергоснабжения нанимателей жилых помещений.

Как указывает ответчик, во исполнение условий агентского договора, ЛГ МУП «УК ЖКК» ведёт работу по взысканию дебиторской задолженности нанимателей и собственников жилых помещений путём приостановления или ограничения коммунальных услуг.

В качестве оснований иска истец указал обстоятельства поставки электрической энергии за период с 01.04.2010 по 01.09.2010 на основании именно договора от 01.01.2010 № 436.

В качестве материально-правового требования (предмет иска) – требование об оплате долга, возникшего по указанному договору за указанный период.

В силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие состояние расчетов сторон именно по этому договору за определенный период.

Учитывая вид договора, такими доказательствами являются соответствующие требованиям бухгалтерского учета первичные документы, подтверждающие факт поставки электрической энергии, ее объем, период поставки, стоимость, правовое основание (конкретный договор), а также документы о полной или частичной оплате с учетом указанных плательщиком или правомерно определенных получателем назначения платежей.

В связи с тем, что необходимая совокупность указанных доказательств в материалах дела отсутствует, исковые требования ОАО «ЮТЭК» к  Лангепасскому городскому муниципальному унитарному   предприятию «Управляющая    компания     жилищно-коммунального     комплекса»  о   взыскании  задолженности   по   договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 436 за период с 01.04.2010 по 01.09.2010 в размере 4 483 385,30 рублей обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что сверки стороны проводят по нескольким договорам как правовым основаниям, без ссылок на реквизиты первичных бухгалтерских документов, подтверждающих как поставку, так и оплату. Между сторонами имеются разногласия по общему состоянию расчетов на какой-либо конкретный период времени, в том числе связанные с мнением о пропуске давности, а также правомерности отнесения поступающих от ответчика и населения платежей в счет определения договора или периода оплаты.

При таких обстоятельствах определение истцом размера исковых требований как некоего общего сальдо на конкретный момент времени при ссылке в качестве основания иска на конкретный договор не может быть признано правомерным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, требование ОАО «ЮТЭК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Наличие неисполненного денежного обязательства в заявленном размере не доказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ЮТЭК» также указывает, что отказ суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований (заявление об уточнении от 24.11.2010) является неправомерным.

Суд первой инстанции посчитал, что, уточнив заявленные требования посредством включения в состав взыскиваемой суммы задолженности по октябрь 2010 года, истец фактически дополнил иск новым требованием, что недопустимо.

 Подобный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным при правильном применении норм процессуального права.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Заявляя требование за сентябрь-октябрь 2010 года в порядке статьи 49 АПК РФ, истец не уточняет иск. Данное требование имеет самостоятельное основание – обстоятельства поставки электрической энергии в сентябре-октябре 2010 года и самостоятельный предмет – требование об оплате долга за этот период.

В обоснование первоначально заявленных требований истец ссылался на уклонение ответчика от оплаты электрической энергии в апреле-июне 2010 года. О наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате электрической энергии в сентябре-октябре 2010 года до уточнения от 24.11.2010 истец не заявлял.

Требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии с июля по 01.09.2010 также образуют самостоятельный иск, однако принятие и рассмотрение по существу этих требований судом первой инстанции в рамках настоящего дела не привело к принятию неправильного решения и не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2010 года по делу № А75-7804/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2010 года по делу № А75-7804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева