Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А75-7804/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А75-7804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11316/2010) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2010 года, принятое по делу № А75-7804/2010 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141) к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 1048600402025) о взыскании 7 480 857 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» – Поваров Д.В., доверенность № 0069 от 14.09.2010, сроком действия до 14.09.2011; 

от Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» – не явился, извещено; 

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее - ОАО «ЮТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (далее – ЛГ МУП «УК ЖКК») о взыскании основного долга по договору энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем от 01.01.2010 №436 в размере 7 433 832 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 024 рублей 89 копеек, всего 7 480 857 рублей 24 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 404 рублей 28 копеек.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования.

В судебное заседание 25.11.2010  истец представил суду заявление об увеличении исковых требований (т. 3, л.д. 11-13), просил взыскать с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» в пользу ОАО «ЮТЭК» 6 534 521,65 рублей задолженности за счёт увеличения периода взыскания - по октябрь 2010 года включительно, 38041,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 404,28 рублей.

Ходатайство от 24.11.2010 об увеличении исковых требований судом первой инстанции не принято, поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено.

На момент рассмотрения исковых требований по существу истец представил ещё одно заявление об уточнении требований (т. 2 л.д. 143), просил взыскать с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» в пользу ОАО «ЮТЭК» сумму задолженности по договору от 01.01.2010 № 436 в размере 4 483 365, 30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 02.11.2010 в размере 17 246, 74 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 404, 28 рублей, а затем в заявлении от 24.11.2010 (т. 3 л.д. 31) уточнил период взыскания этой задолженности - с 01.04.2010 по 01.09.2010. Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2010 года по делу № А75-7804/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО «ЮТЭК» к  Лангепасскому городскому муниципальному унитарному   предприятию «Управляющая    компания     жилищно-коммунального     комплекса»      о   взыскании  задолженности   по   договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 436 за период с 01.04.2010 по 01.09.2010 в размере 4 483 385,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 02.11.2010 в размере 17 246, 74 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЮТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии с апреля по октябрь 2010 года составляет 6 534 521,65 рублей. Указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 041 руб. 90 коп. истец просит взыскать с ответчика. Отказ в принятии судом первой инстанции уточнения иска, согласно которому в состав спорной задолженности включена задолженность по оплате электрической энергии по октябрь 2010 года, является неправомерным.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также указывает, что указание в счетах-фактурах за взыскиваемый период договора от 01.01.2009 № 398 (вместо договора от 01.01.2010 № 436, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по которому явилось основанием настоящего иска) является ошибочным. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах настоящего дела актам сверки взаимных расчетов, из которых усматривается переходящая задолженность ответчика, начиная с 2009 года.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО «ЮТЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнением, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ЮТЭК» (поставщик) и Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (потребитель) 01.01.2010 заключён договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем № 436, предметом которого явилась поставка электрической энергии (мощности) через присоединённую сеть.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точках поставки через присоединённую сеть, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничном рынках электроэнергии и мощности, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей: 30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Фактически потреблённая в истёкшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств ранее внесённых потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объём фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчётный период меньше договорного объёма, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за следующий месяц (пункт 3.4 договора).

Договор сторонами подписан с протоколом разногласий и урегулирования разногласий.

Стороны также подписали дополнительные соглашения к договору электроснабжения №1, №2, №3, и №4.

Согласно уточненным, принятым к рассмотрению исковым требованиям истец просит взыскать долг за электрическую энергию за период с 01.04.2010 по 01.09.2010 в сумме 4 483 365 руб. 30 коп.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору энергоснабжения истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 30.04.2010 №06/00001382, от 31.05.2010 №06/00001742, от 30.06.2010 №06/00002098, счета- фактуры за указанный период на общую сумму 9 544 373,52 рублей (т. 1, л.д. 144-1456); товарные накладные от 30.09.2010 №06/00003166; от 31.08.2010 №06/00002815; счета- фактуры №06/00003166 от 30.09.2010, №06/00002815 от 31.08.2010, товарная накладная и счет-фактура от 31.10.2010 № 06/00003536.

В адрес ответчика направлялись уведомления об образовавшейся задолженности за потреблённую электроэнергию в марте, апреле, мае, июне 2010 года (т.1, л.д.146-148в).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, истец обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Предъявлял требование об оплате поставленной по договору электрической энергии, истец должен доказать факт наличия между сторонами обязательственных отношений, а также факт поставки энергии в заявленном количестве.

Однако из содержания представленных истцом товарных накладных и выставленных ответчику соответствующих счетов - фактур за период с апреля по август 2010 года, на которые ссылается истец как на основание исковых требований, и на основании которых сформировалась взыскиваемая им задолженность с учётом уточнения, усматривается, что указанные документы выставлены ответчику на основании другого договора на реализацию электроэнергии -   от 01.01.2009 №398.

Довод жалобы об ошибочности ссылки на договор № 398 не принимается.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются сторонами нескольких одновременно действующих договоров, в том числе, энергоснабжения, агентирования, при исполнении которых составляются документы первичного бухгалтерского учета со ссылками в качестве оснований на реквизиты конкретного договора.

До возникновения настоящего спора истец не уточнял правовое основание поставки энергии по этим накладным, счетам-фактурам.

Справка ОАО «ЮТЭК» от 25.11.2010 № 06/01-574а о наличии в накладных и счетах-фактурах за январь-август 2010 опечатки, будучи составленной только в день объявления резолютивной части обжалуемого решения, не принимается, поскольку ответчику требования об оплате этих поставок как осуществленных на основании договора № 436, истец не предъявлял.

Ссылка истца на то, что договор от 01.01.2009 № 398 прекратил свое действие после заключения договора от 01.01.2010 № 436, не принимается, поскольку доказательств в подтверждение этого довода истец не представил.

В письме от 12.05.2010 № 06/01-252 истец подтвердил факт наличия между сторонами договорных отношений по договорам от 01.01.2009 № 329 и от 01.01.2010 № 436.

При наличии действующего наряду с договором № 436 также договора от 01.01.2009 № 329, что следует из письма ответчика от 12.05.2010 № 06/01-252 (т. 1 л.д. 147),  истец не исключил, указывая на ошибочность ссылки на договор № 398 в первичных документах, что эти документы не относятся к исполнению договора № 329.

Поскольку исковые требования ОАО «ЮТЭК» основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 436, товарные накладные и счета-фактуры к договору от 01.01.2009 № 398 за период с апреля по август 2010 года, факт исполнения обязательства по договору от 01.01.2010 № 436 не подтверждают.

То обстоятельство, что счета-фактуры и товарные накладные за сентябрь и октябрь 2010 года содержат ссылку на договор от 01.01.2010 № 436, достаточным основанием для выводов о правомерности заявленного иска в этой части не является. В настоящем деле истец предъявил ко взысканию с ответчика задолженность по оплате электрической энергии в период с 01.04.2010 по 01.09.2010

Вопреки доводам подателя жалобы, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 к договору от 01.01.2010 № 436 не является допустимым доказательством наличия и обоснованности предъявления ответчику спорной задолженности.

Как следует из данного акта, начальное «входящее» сальдо составило 7 899 604,75 коп. Первичные документы, обосновывающие начальное сальдо, в материалах дела отсутствует. Основания возникновения задолженности в размере «входящего» сальдо не указаны.

Учитывая постоянно поступающие через ТРИЦ платежи населения за электроэнергию, поставленную