Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А75-7141/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцу 7 735 597 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2009 № 911, от 12.11.2009 № 1018, от 11.11.2009 № 983, от 18.12.2009 № 1125, от 17.12.2009 № 1154, от 28.01.2010 № 39, от 04.02.2010 № 53 (том 2 л.д. 119 - 125).

Истец, указывая, что перевозки осуществлялись истцом по тарифам, установленным Постановлением Главы администрации города Нягань от 24.11.2007 №2227, при этом сбор выручки за проданные проездные билеты фактически оказался меньше запланированного истцом дохода от продажи билетов, в связи с чем, ему были причинены убытки в сумме 295 678 руб., которые ответчиком не возмещены, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа (пункт 7 части 1 статьи 16).

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Статьёй 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям отнесены, в том числе, и ассигнования на предоставление субсидий юридическим           лицам (за исключением субсидии государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Части 2, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляют порядок предоставления таких субсидий: субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Решением Думы от 26.12.2008 № 492 «О бюджете муниципального образования город Нягань на 2009 год и плановый периоды 2010 и 2011 годов» установлено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, предусмотренных этим решением, предоставляются в порядке, установленном администрацией города Нягани (статья 18) (том 1 л.д. 62-69).

Постановлением главы администрации города Нягань от 22.05.2008 № 1582 утвержден Порядок предоставления субсидий организациям автомобильного транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования на городских маршрутах муниципального образования город Нягань (далее – Порядок) (том 2 л.д. 103-107).

Согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда на основании закона или иных правовых актов установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 настоящей статьи Кодекса.

Ответчик является главным распорядителем бюджетных средств, распределяющим бюджетные ассигнования в виде субсидий на организацию пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории г. Нягани (Решение Думы г.Нягани от 26.12.2008 № 492 в редакции Решения Думы города № 554 от 06.04.2009, том 1 л.д. 71-73, 80).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Так, между сторонами подписано соглашение о взаимном сотрудничестве от 01.09.2009 (том 1 л.д. 12-15) и протокол соглашение о тарифах на перевозку пассажиров в городе Нягань, которыми истец принял на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров по цене 15 руб., то есть ниже, чем закреплено в постановлении Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2008 № 274-п «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриокружным и межобластным маршрутам и автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщении» (16 руб. 50 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, истец осуществлял перевозку пассажиров по цене, установленной по взаимному соглашению сторон.

Кроме того, между сторонами подписан договор о предоставлении субсидии от 01.09.2010, которым сторонами утверждены расчеты размера субсидии на возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования на городских маршрутах на территории муниципального образования город Нягань (том 1 л.д. 47 и 49), на общую сумму 7 735 597 руб. (5 139 892 руб. + 2 595 705 руб.). Протоколом разногласий к договору о предоставлении субсидии от 01.09.2009 (том 1 л.д. 42) стороны согласовали финансирование в конкретном размере - 5 135 709 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Решением Думы города Нягани от 12.11.2009 № 697 выделено на субсидии организациям, оказывающим услуги по пассажирским перевозкам населения на городских маршрутах на 2009 год в сумме 22 598 000 руб. (том 1 л.д. 81-83).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела все выделенные на 2009 год в соответствии с решением Думы города Нягани от 12.11.2009 № 697 бюджетные ассигнования в размере 22 598 000 руб. в полном объеме выплачены ООО «Северавтотранс», о чем свидетельствуют платежные поручения (том 2 л.д. 109 - 125).

Ответчик перечислил истцу 7 735 597 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2009 № 911, от 12.11.2009 № 1018, от 11.11.2009 № 983, от 18.12.2009 № 1125, от 17.12.2009 № 1154, от 28.01.2010 № 39, от 04.02.2010 № 53 (том 2 л.д. 119 - 125).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору о предоставлении субсидии от 01.09.2010 исполнил в полном объеме.

Доказательств того, что ответчиком субсидии предоставлены не в полном объеме, и что это могло привести к возникновению у истца убытков, ООО «Северавтотранс» не представлено.

Вместе с тем, истец доказательств изменения согласованного договором о предоставлении субсидии от 01.09.2010 размера субсидии, а также доказательств заключения между истцом и ответчиком муниципального контракта на осуществление пассажирских перевозок, в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт того, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков.

Расчёт суммы затрат в связи с перевозкой пассажиров по городским маршрутам (расчёт убытков), согласно установленной формы истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив довод подателя жалобы о том, что ответчик как потребитель услуг обязан возместить истцу разницу между понесенными расходами и полученными доходами (затраты, недополученные доходы), суд апелляционной инстанции не принимает его по изложенным выше основаниям.

Довод истца