Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А46-7137/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из материалов дела не усматривается. Более того, по спорному договору в период после передачи имущества в доверительное управление ответчик производил оплату  добровольно, а статус абонента в договоре водоснабжения не ограничивается титулом собственника имущества. Поэтому суд отклоняет возражения ответчика против иска, основанные на том, что стороной договора водоснабжения является новый собственник имущества.

В связи с изложенным, ответчик должен исполнять соответствующим образом обязательства, принятые им по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.06.2004 № 13699.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и иными товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства  (пункт 2 статьи 548 ГК РФ)

В силу пунктов 63, 64, 65 Правил № 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Абонент вправе участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункты 66, 67 Правил № 167).

В пункте 70 Правил № 167 установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, определение платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, загрязняющих веществ запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт аварийного сброса для всех видов загрязняющих веществ находится в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства экономики Омской области от 12.04.2005 № 12 утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктом Омской области, в частности пунктом 24 предусмотрен порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы канализации с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено право ОАО «ОмскВолдоканал» предъявлять абоненту счета на дополнительную оплату услуг по отведению и очистке его сверхнормативно загрязненных сточных вод.

Расчет истцом произведен на основании данных,  полученных в результате отбора проб сточных вод, о чем составлены акты отбора проб сточных вод от 12.10.2009 № 648, от 16.12.2009 № 788, от 27.01.2010 № 31, также акт от 03.12.2009 о недопуске к контрольному колодцу для отбора проб (т.1, л.д. 15, 22, 27, 20).

Согласно протоколу № 648 от 13.10.2009 (оборот листа 15, т.1), составленному лабораторией экоаналитического контроля ОАО «ОмскВодоканал» на основании проб сточных вод, отобранных по акту от 12.10.2009 № 648, в результате анализа проб сточных вод ЗАО «Русь» установлено превышение допустимой концентрации по ХПК, железу, меди, цинку, алюминию, АПАВ, фосфатам, сульфидам.

В связи с чем, ответчику выставлены счета-фактуры № Аб-111252 за период с 12.10.2009 по 03.11.2009, № Аб-120030 за период с 03.11.2009 по 02.12.2009, №Аб-28931 за период с 02.12.2009 по 03.12.2009.

На основании акта о недопуске для отбора контрольных проб от 03.12.2009 выставлен счет-фактура № Аб-29483 за период с 03.12.2009 по 16.12.2009.

Согласно протоколу № 788 от 18.12.2009 (оборот листа 22, т.1), составленному лабораторией экоаналитического контроля ОАО «ОмскВодоканал» на основании проб сточных вод, отобранных по акту от 16.12.2009 № 788, в результате анализа проб сточных вод ЗАО «Русь» установлено превышение допустимой концентрации по ХПК, железу, меди, цинку, алюминию, фосфатам, сульфидам.

Ответчику к оплате выставлены счета-фактуры № Аб-28930 за период с 16.12.2009 по 01.01.2010, № Аб-08022 за период с 01.01.2010 по 02.01.2010, №Аб-13167 за период с 02.01.2010 по 27.01.2010.

По акту № 31 от 27.01.2010 был произведен минимальный расход воды, в связи с чем отсутствовала техническая возможность отбора проб (т.1, л.д.27). На основании данного акта дополнительная оплата истцом не предъявляется.

Извещениями от 15.10.2009 № 388, от 21.12.2009 № 454 Водоканал уведомил абонента о взимании дополнительной платы за сброс сточных вод сверх установленных нормативов (т.1, л.д. 16, 23).

Возражения ответчика  о том, что отбор проб произведен в отсутствие его уполномоченного представителя, следует отклонить.

Данный довод суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает несостоятельным по следующим основаниям.

Акт отбора проб № 648 от 12..10.2009 и акт от 03.12.2009 подписаны начальником котельной, главным энергетиком ЗАО «Русь» Головым Анатолием Спиридоновичем. Акт отбора проб № 788 от 16.12.2009 подписан главным инженером ЗАО «Русь» Манохиным К.Н.

Истцом в материалы дела представлены документы, составленные ЗАО «Русь», в которых в качестве исполнителя указан Голов А.С. начальник котельной (т.3, л.д.10-11). На документах стоит печать ЗАО «Русь». Представлены также лицевые счета абонента, заполненные также  Головым А.С. (т.1, л.д.42-45).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу этого, ответчик, ссылающийся на подписание актов отбора проб неуполномоченным лицом, должен представить доказательства этого. Однако никаких относимых и допустимых доказательств того, что  указанные лица не являются работниками ЗАО «Русь» ответчиком суду не представлено.

Поэтому за недоказанностью своих возражений позицию ответчика по делу следует признать необоснованной. Эти обстоятельства, по мнению суда, могут и должны быть доказаны именно ответчиком, поскольку полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель  (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» и пунктом 6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85 к отобранным пробам составляется сопроводительный документ – акт отбора проб, в котором должно быть указано: место отбора проб, дата и время отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды, цель отбора, метод подготовки к хранению (при необходимости) – сведения о консервации пробы и обеспечении ее сохранности, должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию, сведения о консервации и обеспечении сохранности проб также указаны. В актах имеется отметка о том, что представитель ЗАО «Русь» подтверждает правильность процедуры и места отбора проб, а также об отказе от одновременного отбора арбитражной пробы и ее анализа.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора абонент имеет право отбирать пробы сточных вод в присутствии представителя Водоканала (параллельно с лабораторией Водоканала) с соблюдением ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» для проведения арбитражного анализа (проба пломбируется и хранится в лаборатории Водоканала).

ЗАО «Русь» правом на отбор пробы для независимого анализа не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что  факт наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации,  подтвержденный заключением лаборатории истца,  доказан надлежащими доказательствами. Расчет, произведенный истцом, соответствует порядку, установленному нормативно. По счету фактуре от 29.03.2010 предъявлена задолженность за период с 02.12.2009 по 03.12.2009, что соответствует периоду начисления платы согласно представленным актам отбора проб.

Исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании с ЗАО «Русь» 148 490,57 руб. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ОАО «ОмскВодоканал» просил взыскать с ответчика также 2 573,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суд о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов  на основании статьи  395 ГК РФ в указанном размере не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 по делу №  А46-7137/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 по делу №  А46-7137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова